Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9727/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Левчук Н.И. к Петриченко А.Н. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Петриченко А.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Левчук Н.И. с Петриченко А.Н. "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петриченко А.Н. к Левчук Н.И. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Левчук Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петриченко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Петриченко А.Н. просит определение суда изменить, снизив взысканные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, заслушав представителя Левчук Н.И. Югова С.И., судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в том числе расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления Левчук Н.И. и взыскании в ее пользу с Петриченко А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы "данные изъяты" руб. из затраченных 36 000 руб., признанной судом разумной и достаточной с учетом объема оказанных представителем услуг, связанных с участием в четырех судебных заседаниях, подготовкой отзыва на исковое заявления, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а также сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о завышенном размере представительских расходов были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу Петриченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи