Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Кривицкой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск", Закрытому акционерному страховому обществу "Европейское Туристическое Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В., представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Тябутиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривицкой "данные изъяты" к ООО "РОЗА ВЕТРОВ", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "ETC" удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключенный между Кривицкой Н.В. и ООО "РОЗА ВЕТРОВ".

Взыскать с ООО "РОЗА ВЕТРОВ" в пользу Кривицкой "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАСО "ETC" в пользу Кривицкой "данные изъяты" страховое возмещение - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 44750 руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Кривицкой "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Кривицкой Наталье Викторовне в удовлетворении остальных требований к ООО "РОЗА ВЕТРОВ", ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "ETC" отказать.

Взыскать с ООО "РОЗА ВЕТРОВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

УСТАНОВИЛА:

Кривицкая Н.В. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" (далее - ООО "Пегас Красноярск"), Закрытому акционерному страховому обществу "Европейское Туристическое Страхование" (далее - ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 апреля 2013 года между нею и ООО "Роза ветров" был заключен договор N "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированного туроператором ООО "Пегас Красноярск". По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 14 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Вьетнам-Красноярск; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4* в трехместном номере (14 дней/13 ночей). Общая стоимость туристских услуг составила "данные изъяты", которые были внесены истицей в полном объеме. 09 августа 2013 года истица для уточнения времени вылета позвонила туроператору ООО "Пегас Красноярск", однако ей было сообщено, что путевки не оплачивались, заявка по ним аннулирована в одностороннем порядке, а с ООО "Роза ветров" ООО "Пегас Красноярск" договорные отношения прекратил. 09 августа 2013 года в офисе ООО "Роза ветров" генеральный директор Левицкая Е.А. подтвердила, что заявка аннулирована, однако вернуть деньги за оплаченный тур она не может. В Приложении N 2 к договору указано, что ответственность туроператора ООО "Пегас Красноярск" застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование". 14 августа 2013 года истица электронной и обычной почтой направила претензии к ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск". 15 августа 2013 года электронной и 16 августа 2013 года обычной почтой истица направила в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" требование о выплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил. Истице был причинен моральный вред, так как поездка планировалась заблаговременно, отдыхать планировали большой компанией, выбирали страну и подходящий отель, так как у всех маленькие дети. О срыве поездки узнали случайно за несколько дней до вылета и не от турагента либо туроператора. Осознание того, что долгожданный отпуск не состоится, а перспектива возврата денежных средств, уплаченных за путевку, маловероятна, повергло в отчаяние. До настоящего времени семья истицы находится в состоянии постоянного напряжения, а неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований о возмещении ущерба вызывает отрицательные эмоции и беспокойство.

Просила признать страховым случаем факт неисполнения ООО "Пегас Красноярск" условий договора N "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 25 апреля 2013 года; взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" солидарно ущерб в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" солидарно неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расторгнуть Договор N "данные изъяты" от 25 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ООО "Роза ветров", туроператором по которому является ООО "Пегас Красноярск".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" Зотин Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", ссылаясь на то, что ООО "Роза ветров" не оказывало никаких услуг, входящих в турпродукт, оказывая, напротив, посреднические услуги по приобретению турпродукта для туриста от своего имени. При установлении факта нарушения прав туриста суду надлежало выяснить, к чьей сфере ответственности относится данное нарушение - турагента или туроператора. Однако суд, исследуя нормы закона, сделал неверные выводы, указав, что невыполнение обязанностей со стороны ООО "Роза ветров" не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных ею в полном объеме. Требования истца не связаны с качеством исполнения обязательств по договору, то есть качества оказания услуг, входящих в туристический продукт. ООО "Роза ветров" не является агентом ООО "Пегас Красноярск" и не реализовало туристический продукт ООО "Пегас Красноярск", а последнее не формировало туристический продукт для истца и не поручало ООО "Роза ветров" его реализовать. Решением суда на ООО "Пегас Красноярск" возложены все обязанности исполнителя по договору, в то время как прав исполнителя данное лицо лишено. То есть, в случае неоплаты денежные средств в адрес туроператора, у последнего не возникает обязанности предоставить туристические услуги. Поскольку ООО "Роза ветров" не исполнило обязательство по бронированию и оплате туристических услуг, обязанность по возврату денежных средств в размере стоимости туристического продукта, равно как неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возлагается на ООО "Роза ветров".

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Тябутина Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае ООО "Роза ветров" заключило договор от своего имени, а не от имени и/или по поручению туроператора ООО "Пегас Красноярск", которое стороной по договору не являлось, несмотря на указание об этом в договоре, заключенном с туристом. ООО "Роза ветров" не являлось представителем (агентом или поверенным) ООО "Пегас Красноярск", а действовало как представитель туриста в рамках правоотношений публичной оферты. Факт того, что именно туроператор был виновен в возникшей с истицей ситуации и не исполнил свои обязательства по договору о реализации туристического продукта установлен был, в связи с чем ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" не имело возможности провести выплату, поскольку страховой случай не наступил. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд не направил ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающие требования истца, чем нарушил права ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" на предоставление возражений относительно исковых требований.

Истец Кривицкая Н.В. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых просила в удовлетворении жалоб отказать по мотивам несостоятельности изложенных в них доводов.

Участвующие в деле лица также были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Пегас Красноярск" Щека Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Кривицкую Н.В., просившую в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года между ООО "Роза ветров" (турагентом) и Кривицкой Н.В. (туристом) был заключен договор N 236-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей.

По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 14 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Вьетнам-Красноярск; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4* в трехместном номере (14 дней/13 ночей).

Общая стоимость туристских услуг составила "данные изъяты" рублей, которые были внесены истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО "Роза ветров".

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "Пегас Красноярск", страховщиком (гарантом) является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Договору N ГОТО- "данные изъяты" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенному между ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (страховщик) и ООО "Пегас Красноярск" (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием 08 августа 2013 года заявки ответчиком ООО "Пегас Красноярск".

13 августа 2013 года истица обратилась к ООО "Роза ветров" с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, о расторжении договора N "данные изъяты" от 25 апреля 2013 года, а также к ООО "Пегас Красноярск" с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере "данные изъяты" рублей.

15 августа 2013 года истица обратилась к страховщику ЗАСО "Европейское туристическое страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиками вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

В ответе от 05 ноября 2013 года директор ООО "Пегас Красноярск" Зотин Д.В. сообщил, что ООО "Пегас Красноярск" и ООО "РОЗА ВЕТРОВ" сотрудничали на основании договора публичной оферты от 18 июля 2009 года, который был аннулирован 05 августа 2013 года.

В ответе от 12 ноября 2013 года директор ООО "Пегас Красноярск" Зотин Д.В. сообщил, что туристическим агентством ООО "РОЗА ВЕТРОВ" в рамках договорных отношений была направлена в адрес ООО "Пегас Красноярск" заявка на бронирование туристического продукта в отношении туристов: Кривицкая "данные изъяты" Кривицкий "данные изъяты" Кривицкая "данные изъяты"; период тура: с 16 августа 2013 года по 28 августа 2013 года; страна пребывания: Социалистическая Республики Вьетнам; отель LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA - (4* HOI AN), Hoi An Garden, Extra Bed, Double+CHD, ВВ. Цена: "данные изъяты" USD; предварительное бронирование 24 апреля 2013 года. Денежные средства за оплату данной заявки в ООО "Пегас Красноярск" не поступали. Заявка N "данные изъяты" была аннулирована 08 августа 2013 года.

Из анализа договора N "данные изъяты" от 25 апреля 2013 года, заключенного между истицей и ООО "Роза ветров", вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта обязанности туроператора ООО "Пегас Красноярск" возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Роза ветров" являлось турагентом, а ООО "Пегас Красноярск" - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истицей ответственность за неисполнение обязательств по договору от 25 апреля 2013 года, в том числе, за действия турагента ООО "Роза ветров".

При этом неисполнение турагентом ООО "Роза ветров" обязанности по перечислению туроператору ООО "Пегас Красноярск" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы обоснованно взыскан в штраф в размере "данные изъяты" рублей. Расчет: "данные изъяты" рублей (размер удовлетворенной части иска) * 50% = "данные изъяты" рублей.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации сумме "данные изъяты" рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения, увеличения или отказа во взыскании не усматривает, при этом размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку права истицы были нарушены в равной степени турагентом ООО "Роза ветров", не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО "Пегас Красноярск", аннулировавшим заявку на бронирование тура, и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ей в результате этого нравственных страданий, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с указанных ответчиков в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком ООО "Роза ветров" требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО "Роза ветров" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за 32 дня просрочки, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку именно ООО "Роза ветров" получило от истицы денежные средства и не перечислило их туроператору.

Также суд обоснованно взыскал с ООО "Роза ветров" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 635 рублей 82 копейки (за период заявленный истицей).

Поскольку ответчики ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" и ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" добровольно не удовлетворили требования потребителя, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, судом первой инстанции в пользу истицы взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части расторжения договора N "данные изъяты" от 25 апреля 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного между ООО "Роза ветров" и Кривицкой Н.В., участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков ООО "Роза ветров", ООО "Пегас Красноярск" и ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО "Роза ветров" - "данные изъяты" рублей 67 копеек, с ответчика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" - "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ООО "Пегас Красноярск" и ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", копия искового заявления с прилагаемыми к нему материалами были направлены данному ответчику, который по результатам ознакомления с ними представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, содержащий доводы по существу иска, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В., представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Тябутиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: