Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9699/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Конева "данные изъяты", Коневой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проциковой "данные изъяты" к Коневой "данные изъяты", Коневу "данные изъяты", Коневу "данные изъяты" о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Проциковой В.С.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Проциковой "данные изъяты" в пользу Коневой "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя Тороповой М.В. 5000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, всего в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Проциковой "данные изъяты" в пользу Конева "данные изъяты" судебные расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шушенского районного суда от 02.10.2013 года производство по делу по исковому заявлению Проциковой В.С. к Коневой Л.Г., Коневу А.В., Коневу В.А. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено, в связи с отказом Проциковой В.С. от иска.

Конева Л.Г., Конев А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Проциковой

B.C. судебных расходов и издержек, понесенных по данному гражданскому делу, просили взыскать в пользу Коневой Л.Г. расходы по оплате доверенности 1 000 руб., оплату услуг

представителя 5 000 руб., оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб.., а также взыскать в пользу Конева А.В. расходы по оплате доверенности 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Процикова В.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая несоразмерность взысканных судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования Коневой Л.Г., Конева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Процикова B.C. отказалась от своего иска, отказ не связан с добровольным удовлетворением ее требований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Конева Л.Г. пользовалась услугами представителя Тороповой М.В., которая действовала на основании доверенности, оплатила ей за оказанные услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N12 от 11.08.2013 года и договором на оказание правовых услуг от указанной даты. Принимая во внимание работу представителя Тороповой М.В. по участию в деле 20.08.2013 года, 17.09.2013 года, 02.10.2013 года, составление возражения на исковое заявление, с учетом сложности и разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчиков с Проциковой B.C. судебные расходы. Всего 8 000 руб.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права. Судебные расходы ответчиков, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются платежными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ Проциковой B.C. от заявленный исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Коневой Л.Г., Конева А.В. и взыскал в их пользу сумму судебных расходов в указанном размере.

Доводы частной жалобы Проциковой B.C. о несоразмерности взыскиваемых с нее в пользу ответчиков сумм судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Проциковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев