Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Сапожниковой И.Н. к ОАО Коммерческий банк "КЕДР", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сапожниковой И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требований Сапожниковой И.Н. к ОАО Коммерческий банк "КЕДР" и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу Сапожниковой И.Н. страховую выплату - 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 967 рублей 44 копейки, а всего 27 967 рублей 44 копейки.

Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "КЕДР" в пользу Сапожниковой И.Н. расходы на погребение в сумме 32 495 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 3 857 рублей 41 копейка, а всего 86 352 рубля 41 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "КЕДР", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года на 4 км автодороги Норильск-Талнах водитель автомобиля ГАС-19291 Солен, принадлежащего ОАО КБ "КЕДР" совершил наезд на пешехода Сапожников А.С. - сына истицы, в результате которого, последний от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Денятина В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАО КБ "КЕДР" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В связи со смертью сына истицей были понесены расходы, связанные с его погребением на общую сумму 101 712 рублей, из которых: 30 000 рублей - оплата ритуальных услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду; 14 217 рублей - оплата по перевозке тела, предоставления и доставки гроба; 23 040 рублей - оплата гроба, цинкового контейнера, деревянного контейнера и принадлежностей к ним; 8 360 рублей - оплата транспортных расходов по перевозке гроба с телом авиационным транспортом из г.Норильска в г.Красноярск; 295 рублей - оплата сбора за терминальную обработку груза "200" в аэропорту г.Красноярска; 11 800 рублей - оплата ритуальных услуг, связанных с захоронением тела; 14 000 рублей - стоимость поминального обеда в ООО "Незнакомка" в г.Шарыпово Красноярского края. Кроме того, смертью сына истице были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ОАО "Альфа Страхование" страховую выплату в сумме 25 000 рублей; с ЗАО КБ "КЕДР" в возмещение причиненного ущерба (не покрытого страховой выплатой) 76 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе Сапожникова И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить их в полном объеме. Указывает на то, что в подтверждение расходов по оплате ритуальных и дополнительных услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 30 000 рублей истицей были представлены достоверные доказательства, такие как договор-заказ N 66, акт приема-сдачи выполненных работ, квитанция N007359. Однако судом данные доказательства не были приняты во внимание, что лишило ее права на взыскание с ответчиков полной суммы возмещения расходов на погребение сына. Также полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не учел объем выполненной работы, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в Красноярском крае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись, письмами с уведомлением о вручении (л.д. 126-133), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Сапожниковой И.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2013 года на 4 км автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАС-19291 Солен, госномер А 312 ВК 124, принадлежащего на праве собственности ОАО КБ "КЕДР", под управлением Денятина В.А., который совершил наезд на пешехода Сапожникова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сапожников А.С., приходившийся истице сыном, погиб.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что в момент ДТП потерпевший Сапожников А.С. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а водитель Денятин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части.

В момент ДТП водитель Детянин В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО КБ "КЕДР" и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность ЗАО КБ "КЕДР" как владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАС-19291 Солен, госномер N застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку смерть Сапожникова А.С. наступила в результате использования источника повышенной опасности, то законный владелец транспортного средства ЗАО КБ "КЕДР" несет гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия в виде гибели потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом верно учтены фактические обстоятельства дела, виновное поведение потерпевшего, его грубая неосторожность в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Решение в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, исследованным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Как видно из материалов дела, в связи со смертью Сапожникова А.С. истицей были понесены расходы на погребение сына.

Истица настаивала на том, что общая сумма таких расходов составила 101 712 рублей, в подтверждение чему она представила договор-заказ N 66 от 29 января 2013 года, заключенный с ООО "Мемориал" на сумму 30 000 рублей (ритуальные и дополнительные услуги); квитанции МУП г.Норильска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" N N на сумму 23 040 рублей; N N на сумму 14 217 рублей; грузовая накладная на сумму 6 400 рублей (отправка гроба с телом из аэропорта "Алыкель" в аэропорт "Емельяново"; квитанция оплаты разных сборов на сумму 1 960 рублей, кассовый чек на сумму 8 360 рублей, копию чека ООО "Сибирь Карго-Сервис" N N от 31 января 2013 года на сумму 295 рублей, квитанцию ИП Кудрявцева С.Н. N000268 от 31 января 2013 года на сумму 11 800 рублей (венки, корзина, ленты, могила - опускание и закопка, катафалк); а также копию чека ООО "Незнакомка" на сумму 14 000 рублей (поминальный обед).

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования о возмещении понесенных ею расходов, связанных с погребением, суд, в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признал необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истицей расходы на погребение в общей сумме 57 495 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате ритуальных и дополнительных услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 30 000 рублей, оказанных ООО "Мемориал" по договору-заказу N 66 от 29 января 2013 года.

Отказ в удовлетворении требования судом мотивирован тем, что указанные услуги были выполнены 29 января 2013 года в г.Красноярске, в то время как из транспортной накладной следует, что тело Сапожникова А.С. было отправлено в г.Красноярск из г. Норильска 30 января 2013 года и получено только 31 января 20141 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование своих исковых требований в указанной части истица представила договор-заказ N N от 29 января 2013 года, а также акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору-заказу N 66 от 29 января 2013 года, подтверждающие расходы по оплате ритуальных и дополнительных услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 30 000 рублей, в которых местом их составления указан - город Норильск, что по мнению судебной коллегии в свою очередь подразумевает и место оказания услуг.

Суд, не усмотрев оснований сомневаться в показаниях свидетеля Гутыра В.Н., не учел ее показания о том, что именно она по просьбе истицы заказывала за счет Сапожниковой И.Н. услуги в ООО "Мемориал" 29 января 2013 года в г. Норильске, так как истица проживает в г. Шарыпово. Данные услуги были фактически оказаны.

То обстоятельство, что данные документы содержат в себе печать ООО "Мемориал" с оттиском, содержащим место нахождение организации - г.Красноярск, а в квитанции об оплате N 007359 от 29 января 2013 года содержатся реквизиты ООО "Мемориал", где в качестве юридического адреса указан: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1/4, не свидетельствует о том, что оказанные услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 30 000 рублей были оказаны ООО "Мемориал" по названному адресу, поскольку содержащийся в оттиске печати юридический адрес организации - это адрес, который указывается в учредительных документах юридического лица, что не может отрицать факт оказания данной организацией услуг в другом населенном пункте.

Иных мотивов, по которым документы об оплате услуг в размере 30000 рублей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, суд в решении не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате ритуальных и дополнительных услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду отменить, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ОАО КБ "КЕДР" в пользу Сапожниковой И.Н. 30 000 рублей.

С учетом увеличения подлежащих взысканию в пользу истицы сумм, подлежит изменению и решение в части определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Сапожниковой И.Н. Пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (87495 рублей) подлежит возмещению 2824 рубля 85 копеек, из которых 791 рубль (28 %) подлежит взысканию с ОАО "Альфа-Страхование"; с ЗАО КБ "КЕДР" - 2033 рубля 85 копеек (72 %), а также 200 рублей по требованию неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, истицей были оплачены услуги адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов по составлению искового заявления; адвокат в качестве представителя участия в деле, а также в судебных заседаниях не принимал.

С учетом изложенного, определенная к взысканию с ответчиков сумма 5000 рублей соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела. Оснований не согласиться с определенным судом размером взыскания у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожниковой И.Н. о взыскании расходов по оплате ритуальных и дополнительных услуг в размере 30 000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Сапожниковой И.Н. с ЗАО КБ "КЕДР" 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате ритуальных и дополнительных услуг.

Это же решение в части взыскания в пользу Сапожниковой И.Н. расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию в ее пользу с ОАО "АльфаСтрахование" - 791 рубль, а всего 27965 рублей; с ЗАО КБ "КЕДР" - 2233 рубля 85 копеек, а всего 117554 рубля 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: