Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9693

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Семиряжко ТН о взыскании задолженности по кредитному договору и заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Кондрахиной Е.Ю.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2011 года Железногорским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Семиряжко ТН о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В Железногорский городской суд поступило заявление представителя ООО "ЭОС", в котором указано, что 28 января 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N 8. Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Кондрахина Е.Ю. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Рассматривая заявление представителя ООО "ЭОС", суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Из материалов дела также следует, что кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Семиряжко Т.Н. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ООО "Русфинанс Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы представителя ООО "ЭОС" Кондрахиной Е.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит спорное определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Кондрахиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.