Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Соснина Ю.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по заявлению ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования"

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 июня 2014 отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" от 03.06.2014.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда с Довыденко В.А. в пользу истца взысканы денежные средства, а именно сумма основного долга по договору займа в размере 72 000 руб., проценты по договору займа в размере 25 920 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 87 840 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 5 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Bluebird государственный номер У058КХ, с установлением начальной продажной цены в размере 130 000 руб. Должником в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что третейским судом не было допущено нарушений, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.ст. 44 и 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 426 ГПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются:

установление факта того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону (п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ);

неуведомление стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений ст. 30 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

В представленных по запросу суда первой инстанции материалах третейского дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.06.2014, что свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства.

Кроме того, в материалах третейского дела отсутствуют сведения о том, что стороны третейского разбирательства были уведомлены о проведении процедуры формирования состава третейских судей.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о размере начисленной неустойки, вторгся в исследование обстоятельств, установленных решением третейского суда, пересмотрел решение по существу, выйдя тем самым за пределы своей компетенции, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа заявителю в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Автозайм АВТОЭКСПРЕСС с правом пользования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: