Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пашковой Е.В. к МБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом" о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционным жалобам Пашковой Е.В., а также главного врача КГБУЗ "Норильская поликлиника N2" Шишко В.И.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашковой Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2" и Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильский межрайонный родильный дом" о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2" в пользу Пашковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" коп,).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальных требований Пашковой Е.В., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года она неоднократно обращалась в женскую консультацию МБУЗ "Городская поликлиника N 2" с жалобами на ухудшение состояния здоровья, приносила результаты ультразвуковых обследований органов малого таза, анализы крови и мазки, которые она сдавала платно в коммерческих учреждениях здравоохранения г.Норильска по собственной инициативе.

С момента первого обращения за медицинской помощью и до проведения операции (лапароскопия), ей выставлялись различные диагнозы, назначалось неадекватное лечение. При этом её требования о назначении лапароскопии с целью уточнения диагноза врачами необоснованно игнорировались.

Считает, что лечащим врачом акушером-гинекологом МБУЗ "Городская поликлиника N 2" Новоселовой Н.П. при назначении ей лечения и диагностике заболевания было допущено халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, в результате которого ее здоровью причинен существенный вред, а именно удалены "данные изъяты"

Согласно заключению МУ Управление здравоохранения администрации г.Норильска от 21 марта 2013 года сроки возникновения спаечного процесса, обнаруженные у нее при проведении лапароскопии (операции), составляют не менее 3-х лет с момента выявления.

Это означает, что в 2009 году - в начале 2010 года ей уже требовалось оперативное лечение (лапароскопия) и курс антибиотиков. Однако отношение врача Новоселовой Н.П. к ней как к пациентке было бесчеловечным. В тот момент она испытала сильнейший страх за свою жизнь. Она поняла, что врач лечить ее не будет, или потому, что ей безразлично, или потому, что она не квалифицированный специалист. В указанный промежуток времени она обращалась за платной медпомощью, постоянно употребляла лекарственные препараты и сильные обезболивающие средства.

Она испытывает моральные и нравственные страдания из-за невозможности иметь детей естественным способом. Моральный вред, причиненный ей виновными действиями работников ответчика, она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Также она вынужденно была прибегнуть к процедуре "данные изъяты", которая также была оплачена ею из собственных средств, равно как и проживание с супругов в г. Красноярске, в том числе аренды квартиры на сумму "данные изъяты" рублей. Необходимость данной процедуры состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. За время лечения в "данные изъяты"" ею были оплачено непосредственно за услуги и необходимые лекарственные средства "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать (с учетом уточнений) с МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные в связи с проведением процедуры ЭКО в ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" в размере "данные изъяты" рубль, штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек.

Определением суда от 29 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Шишко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по заключению экспертизы в основе имеющихся у истицы заболеваний лежит "данные изъяты" и все осложнения обусловлены течением этого заболевания, а не адекватным или неадекватным лечением врача. В действиях врачей ответчика действительно есть отклонения от стандартов оказания медицинской помощи, что привело к снижению качества оказываемых медицинских услуг пациенту, но никоим образом не повлияло на ход уже имевшегося заболевания, о наличии которого пациент так и не сообщил врачам ответчика (сведения о "данные изъяты" 2006 года, имелись в анамнезе в истории болезни пациента в других лечебных учреждениях, но не в КГБУЗ ГП N2).

Врач не имеет права назначать специальное лечение "данные изъяты" без результата анализа. Однако, несмотря на назначения, пациент так и не делала анализ на выявление урогенитальных инфекций вплоть до 26 мая 2011 года, уже непосредственно перед операцией лапароскопии. Выполнение пациентом рекомендаций врача привело бы к постановке верного диагноза, назначению адекватного лечения, то есть к оказанию качественной медицинской помощи.

Считает компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышенной, поскольку даже при адекватном обследовании и лечении, спаечный процесс после перенесенного воспаления может обусловить бесплодие. Кроме того, в настоящее время, с помощью операции "данные изъяты", истица успешно реализовала возможность стать матерью.

Не согласен с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как соответствующее требование не было предъявлено потребителем во внесудебном порядке.

Указывает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика расходов в пользу истца на оплату судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, суд не учел положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судом удовлетворено исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет 12 % от цены иска, соответственно ответчик должен возместить расходы в указанной части.

В апелляционной жалобе Пашкова Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, а также отменить в части отказа во взыскании убытков. Указывает, что судом неверно сделан вывод, о том, что причиной бесплодия являлась "данные изъяты", а не действия работников ответчика. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё диагноза "данные изъяты", более того ей не проводилось специальная терапия по лечению "данные изъяты"

Также она не согласна с тем, что ей нужно было дожидаться бесплатной квоты в "данные изъяты", так как получение квоты на данную процедуру её право, а не обязанность, связанное с желанием иметь ребенка. Поэтому понесенные ею расходы "данные изъяты", а также расходы на проживание в г. Красноярске как состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями подлежат возмещению за счет ответчика.

Считает, что компенсация морального вреда существенно занижена, так как ей причинен тяжкий вред здоровью, поскольку действия работников ответчика привели к "данные изъяты" путем, а также в течение 2 лет 6 месяцев она переносила множественные физические страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 16, 25 - 34); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1(действовавших в период возникновения спорного правоотношения) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Частью первой статьи 66 Основ было предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2009 года Пашкова Е.В. наблюдалась и проходила лучение у врачей женской консультации МБУЗ "Городская поликлиника N2".

С момента первого обращения за медицинской помощью и до проведения операции (лапароскопия), истице неоднократно выставлялись различные "данные изъяты" диагнозы, назначалось лечение и соответствующее обследование.

23 июня 2011 года Пашковой Е.В. была проведена операция лапароскопия ( "данные изъяты"), в связи с чем у нее в настоящее время наступление "данные изъяты" исключено.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что причиной операции явились действия врачей, которые необоснованно долго и неправильно проводили лечение, что и привело к серьезному ухудшению ее здоровья и как следствие к органоуносящей операции.

По ходатайству истицы определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N 494 от 13 июля 2013 года экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. На догоспитальном этапе 10-12 февраля 2009 года выставленный Пашковой Е.В. диагноз: " "данные изъяты" не соответствовал имеющемуся у нее заболеванию.

По результатам УЗИ органов малого таза 12 февраля 2009 года у Пашковой Е.В. определялось жидкостное образование в проекции левых придатков, выставлен диагноз " "данные изъяты" который соответствовал имевшемуся у нее заболеванию, и подтверждался имевшейся клинической симптоматикой, однако не был учтен лечащими врачами женской консультации.

При следующем обращении Пашковой Е.В. к гинекологу 23 апреля 2010 года выставлен диагноз " "данные изъяты"

По данным УЗИ от 10 августа 2010 года выявлено обострение "данные изъяты" с формированием "данные изъяты" слева.

На госпитальном этапе в ходе оперативного хирургического лечения в МБУЗ "Городская больница N 1" г.Норильска 23 июня 2011 года Пашковой Е.В. был выставлен правильно, адекватно имевшемуся у нее заболеванию, диагноз " "данные изъяты"". Трубно-перитонеальный генез бесплодия обычно связан с "данные изъяты", со слов Пашковой Е.В. в 2008 году перенесла "данные изъяты".

При пато-гисто-морфологическом исследовании 31 июля 2013 года "данные изъяты" Пашковой Е.В., удаленных в ходе оперативного вмешательства 23 июня 2011 года, обнаружены, кроме "данные изъяты", множественные очаги "данные изъяты" установить давность образования которого не представилось возможным.

Неадекватная тактика ведения больной на догоспитальном этапе с 10 февраля 2009 года по 22 июня 2011 года, неполное ее обследование в указанный период в плане выявления урогенитальной инфекции (не был выявлен возбудитель воспалительного процесса, а вследствие - не проведена адекватная антибактериальная терапия; не установлен диагноз), не позволяют оценить проведенное Пашковой Е.В. на догоспитальном этапе лечение в полной мере как адекватное, правильное.

Возникшие осложнения - "данные изъяты", установленные 23 июня 2011 года в ходе оперативного вмешательства с выраженными изменениями "данные изъяты", с массивным спаечным процессом в брюшной полости, полости малого таза Пашковой Е.В., обусловлены изначально неадекватно проведенным ей на догоспитальном этапе обследованием и лечением с 10 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года, и находятся в прямой причинно-следственной связи с неадекватными, заведомо неправильными врачебными действиями в указанный период.

4. Возникшие у истца осложнения в виде "данные изъяты",

обусловлены неадекватными гинекологической ситуации действиями врачей на

догоспитальном этапе в вопросах диагностики и лечения больной.

Возникшие осложнения и причинение ущерба здоровью у Пашковой Е.В, находятся в прямой причинно-следственной связи с неадекватными, неправильными врачебными действиями.

В ходе оперативного вмешательства у Пашковой Е.В выявлен "данные изъяты", обусловленные "данные изъяты"), в анамнезе в 2008 году имелась "данные изъяты". Можно полагать, что трубно-перитонеальный генез "данные изъяты" Пашковой Е.В. связан с неустановленной, не купированной на догоспитальном этапе "данные изъяты", которая имела место у нее до обращения в женскую консультацию 10 февраля 2009 года. Согласно приказу МЗ РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, разделу III п.24, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В период оказания медицинской помощи Пашковой Е.В. с 10 февраля 2009 года по 17 августа 2011 года врачом акушером-гинекологом Новоселовой Н.П. не соблюдены, регламентирующие оказание медицинской помощи в указанных условиях, следующие нормативные документы: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 323 "Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2003 года N 50 "О совершенствовании акушерско-гинеко логической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-

гинекологической помощи"; Приказ Управления здравоохранения от 07 апреля 2010 года N 310/65 "О двухуровневой структуре оказания первичной медико-

санитарной медицинской помощи населению муниципального образования город

Норильск".

8. Несоблюдение стандартов оказания акушерско-гинекологической

помощи Пашковой Е.В. обусловило длительное течение воспалительного

процесса во внутренних половых органах (2009-2011 годы), привело к

необходимости органоуносящей операции.

9. Экспертная комиссия не располагает иными сведениями медицинского

характера для суждения об ином, кроме имеющегося исхода. Однако, даже при

адекватном обследовании и лечении, общем удовлетворительном состоянии

пациентки в указанной ситуации, "данные изъяты") после перенесенного воспаления может обусловить "данные изъяты" "данные изъяты".

10. Проведение лапароскопии в более ранние сроки (в 2009, 2010 и начале 2011 года), возможно, позволило бы сохранить "данные изъяты" однако, учитывая

наличие сактосальпинкса (гнойное воспаление маточной трубы), "данные изъяты" судить о сохранности "данные изъяты" не предоставляется

возможным.

08 февраля 2013 приказом МУ Управление здравоохранения администрации г. Норильска назначено служебное расследование по оценке качества оказания медицинской помощи Пашковой Е.В.

20 марта 2013 года по результатам проверки был составлен акт, согласно которому при наблюдении и лечении Пашковой Е.В. в период с 10 февраля 2009 года по 17 августа 2011 года врачом акушером-гинекологом Новоселовой Н.П. были нарушены: приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-

гинекологической помощи"; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2003 года N 50 "О совершенствовании акушерско-гинеко- логической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях"; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 323 "Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи"; приказ Управления здравоохранения от 07 апреля 2010 года N 310/65 "О двухуровневой структуре оказания первичной медико-санитарной медицинской помощи населению муниципального образования город Норильск". Учитывая неполное обследование Пашковой Е.В. в части урогенитальных инфекций (УГИ), проведенное лечение нельзя назвать в полной мере адекватным, так как не был выявлен возбудитель воспалительного процесса.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах требования Пашковой Е.В. о компенсации морального вреда, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" обязанности по возмещению причиненного морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом верно исходил из того, что действия врачей, выразившиеся в выборе неадекватной тактики ведения пациентки, неполном ее обследовании в плане выявления урогенитальной инфекции, а вследствие - неадекватной антибактериальной терапии, явились причинами, которые неизбежно привели к необходимости органоуносящей операции

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера понесенных истицей страданий, степени вины ответчика, длительности неправильных врачебных действий, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащий взысканию в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации и полагает необходимым увеличить его, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Пашкова Е.В. неоднократно выражала неудовлетворенность ходом и результатами ее лечения, обращалась к заведующей женской консультацией; несмотря на все ее обращения, работники ответчика не проявили достаточной степени осмотрительности, полагая все претензии беспочвенными.

Приняв во внимание характер понесенных истицей страданий, суд не учел степень таких страданий, наличие тяжких последствий в виде утраты органов, а также индивидуальные особенности потерпевшей, так как обращение за медицинской помощью было вызвано поддержанием функции "данные изъяты" так как Пашкова Е.В. не имела детей, хотя состояла в браке.

Неправильное лечение пациентки привело к осложнениям - "данные изъяты", "данные изъяты", которые состоят в причинно-следственной связи с виновным противоправным поведением ответчика.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив к взысканию в пользу Пашковой Е.В. с МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пашковой Е.В. о том, что размер компенсации морального вреда не верно определен судом первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа, с увеличением его до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требований истицы о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой процедуры "данные изъяты", расходов на проезд к месту лечения и расходов на проживание в г.Красноярске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что истице после обращения в КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом" было предложено проведение процедуры "данные изъяты" за счет средств бюджета, однако истица приняла решение самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для её проведения за счет собственных средств.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков, связанных с проведением процедуры "данные изъяты", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы главного врача МБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Шишко В.И о том, что препятствием своевременной диагностики и адекватного лечения пациентки, послужило поведение самой Пашковой Е.В., которая не выполняла все рекомендации врачей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что заболевание истицы несвоевременно было диагностировано, поэтому имевшие место назначения процедур не являлись эффективными, что дает достаточные основания для вывода о том, что именно действия работников ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Признаков недобросовестного поведения пациента, а равно ее уклонения от сдачи необходимых анализов, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих возражений о том, что все осложнения обусловлены течением заболевания, а не действиями медицинского персонала, ответчик каких-либо доказательств суду первой инстанции не представлял; не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверки качества оказания медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи последствий с действиями врачебного персонала. В отношении показаний к процедуре "данные изъяты" на разрешение экспертов вопросы не ставились, что позволило суду по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворить заявление истицы о возмещении расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже при адекватном обследовании и лечении спаечный процесс мог вызвать бесплодие, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем выводы суда о том, что некачественное оказание медицинской помощи Пашковой Е.В. обусловило длительное течение воспалительного процесса, "данные изъяты" в связи с чем истица испытывала физические и нравственные страдания, соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Пашковой Е.В. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает. В указанной части истица указывает, что получение медицинской помощи в виде направления на процедуру "данные изъяты" за счет средств бюджета привело бы к ограничению ее прав, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснению, содержащемуся в п.п. "б" п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Данных о том, что Пашкова Е.В. была лишена возможности получить помощь в виде процедуры "данные изъяты" качественно и своевременно, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод о том, что действия врачей МБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" не повлекли возникновение бесплодия у Пашковой Е.Г., поскольку его причиной являлась "данные изъяты", имевшаяся до обращения за медицинской помощью, так как материалами дела достоверно подтверждено, что неверно избранные методы лечения привели к необходимости органоуносящей операции и как следствие, к невозможности наступления у истицы беременности естественным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 июля 2014 года изменить, определив к взысканию в пользу Пашковой Е.В. с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой Е.В., а также главного врача КГБУЗ "Норильская поликлиника N2" Шишко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: