Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9677

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, которым определено:

"Ходатайство представителя ответчика удовлетворить, восстановить ответчику - ОАО "Сбербанк России" срок на апелляционное обжалование решения Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.03.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

08.05.2014 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Ходатайство мотивировано наличием уважительных причин, в связи с поздним получением решения суда.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем, не участвовавшим в судебном заседании от 19.03.2014 г., по уважительной причине, в связи с поздним направлением 02.04.2014 г. и получением 10.04.2014 г. судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело N 33-9677

А - 33

06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России - ФИО2 Е.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 19 818, 02 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 364 руб., убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов, в размере 11045,23 руб., неустойку в размере 19 818, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28022,63 руб., судебные расходы, понесенные на консультирование, составление претензии, составление искового заявления, в размере 6000 руб., а всего взыскать 90 067 (девяносто тысяч шестьдесят семь) рублей 90 коп.

Взыскать с общества Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 35 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25.04.2011 г. заключил с банком кредитный договор на сумму 220 000 руб. под 20,9 % годовых. В день заключения договора ответчик обязал истца подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным заявлением с истца удержана комиссия в сумме 19 818 руб. 02 коп. ФИО1 считает данную услугу навязанной банком, ущемляющей его права как потребителя, поскольку банк нарушил его право на свободный выбор услуг и на выбор страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, просит взыскать комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 19 818 руб. 02 коп., начисленные проценты на указанную сумму за период с 25.05.2011г. по 25.01.2014г. в размере - 11 045 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 364 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя размере 30 863 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России ФИО12 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования. Полагает, что размер платы за подключение к программе страхования и комиссии банка за подключение к программе страхования разъяснены заемщику. Оспаривает законность взыскания неустойки, штрафа, а так же излишне оплаченных процентов по кредитному договору на сумму комиссии за подключение к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 168), не явился представитель ООО "СК РГС-Жизнь", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 165), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.04.2011 г. истец заключил с банком кредитный договор на сумму 220 000 руб. под 20,9 % годовых.

Из представленного заявления на страхование от 25.04.2011 г., подписанного ФИО1, следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 19 818 руб. 02 коп. за весь срок кредитования, которая включает плату за подключение к программе страхования, а так же компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено, что о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. Сведения о размере комиссионного вознаграждения банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела, не представил так же доказательства перечисления удержанной суммы комиссии в полном объеме страховой компании.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, выступающей убытками ФИО1, в сумме 19 818 руб. 02 коп.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными средствами в сумме 4 364 руб., расчет которых произведен верно, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок. При этом судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки определен судом перовой инстанции верно, в пределах цены услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с банка убытков в сумме 11 045 руб. 23 коп., причиненных оплатой процентов по кредитному договору на сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма кредита в размере 220 000 руб. зачислена на счет ФИО1, который по своему усмотрению распорядился денежными средствами, оплатив комиссию за подключение к программе страхования.

В связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями банка и оплатой истцом процентов по кредитному договору на сумму комиссии.

При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

При снижении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному снижению до 22 500 руб. 02 коп. подлежит штраф.

Кроме того, соразмерному снижению подлежит государственная пошлина до 1 520 руб., взыскиваемая в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Открытого акционерного общества Сберегательный Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов, в размере 11 045 руб. 23 коп., отменить, отказав в удовлетворении названных требований.

Снизить подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества Сберегательный Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 штраф до 22 500 руб. 02 коп.

Снизить подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества Сберегательный Банка Российской Федерации в доход бюджета городского округа государственную пошлину до 1 520 руб.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России - ФИО2 Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: