Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А..

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

дело по иску Редькина АГ. к ООО "ГЭС-Инжиниринг" о взыскании стоимости работ по договору субподряда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГЭС-Инжиниринг" Ворошилова В.П.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Редькина АГ. к ООО "ГЭС-Инжиниринг" о взыскании стоимости работ по договору субподряда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЭС-Инжиниринг" в пользу Редькина АГ. стоимость работ по договору субподряда N 952 от 18.12.2009 в размере 73 466 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГЭС-Инжиниринг", в котором в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, окончательно просил взыскать стоимость выполненных работ по договору субподряда от 18.12.2009 N 952 в размере 73 466 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2009 между сторонами заключен договор субподряда N 952, по условиям которого он принял на себя обязательство по модернизации системы телемеханики и связи системы телемеханики ПС "Канская опорная". Стоимость работ по договору определена в размере 114 951 руб., 31.03.2010 сторонами был подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 47 684 руб., 29.02.2012 им составлен и передан для подписания ответчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 67 267 руб., который до настоящего времени ответчиком не подписан. Учитывая, что ПС 3110/10 кВ "Канская опорная" находится в эксплуатации, что подтверждается актом о ее вводе в опытную эксплуатацию от 21.05.2012, им исполнены принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ГЭС-Инжиниринг" - Ворошилов В.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ и составлять 7 дней после окончательной сдачи результатов работы, поскольку условиями вышеназванного договора период исполнения обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрен. Поскольку окончательно акт сдачи-приемки работ по договору субподряда от 18.12.2009 подписан сторонами 30.07.2014 у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Верхотурова К.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "ГЭС-Инжиниринг" (подрядчиком) и Редькиным А.Г. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 952, в соответствии с которым в рамках исполнения договора от 28.09.2009 N 11-09, заключенного между подрядчиком и ООО "ПромСвязь" подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы телемеханики ПС "Канская опорная" согласно перечню работ, являющемуся Приложением N1 к данному договору (п1.1 договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере 114 951 руб.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения Субподрядчиком работ в период с 21.12.2009 по 29.01.2010

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ был изменен. Окончательный срок выполнения работ установлен с 21.12.2009 по 29.06.2012 (соглашение N 3 об изменении договора субподряда от 18.12.2009 N 952).

Статьей 748 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 720, 748 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, суд первой инстанции установил, что 29.02.2012г. по требованию Подрядчика Редькин А.Г. направлял в адрес ООО "ГЭС-Инжиниринг" акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Подрядчик проигнорировал подписание данного документа, несмотря на то, что претензий к исполнителю работ (Субподрядчику) с его стороны предъявлено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Редькин А.Г. выполнил работы надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с установленными договором сроками. Более того, материалами дела подтверждается, что 19.05.2012г. специалистами филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" были проведены комплексные испытания системы телемеханики "Телеканал" ПС N 3110/10 кВ "Канская опорная", по результатам которых комиссия пришла к выводу о готовности системы к вводу в опытную эксплуатацию. Факт эксплуатации в настоящее время ПС N 3110/10 кВ "Канская опорная" стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченных по договору субподряда денежных средств в размере заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору субподряда ответчик 05.08.2014 выплатил истцу 63 915,00 руб., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выплата указанной суммы произведена после вынесения судом решения по делу, вопрос о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств возможен на стадии исполнения решения суда, что не нарушит прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ГЭС-Инжиниринг" Ворошилова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: