Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

дело по иску Жданова АВ. к ООО "Росгосстрах" в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жданова А.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Жданова АВ. к ООО "Росгосстрах" в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жданова АВ. 7 000 руб. - неустойку; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 4 500 руб. - штраф; 15 000 руб. - за оплату услуг представителя; 5 000 руб. - затраты на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Красноярского филиала, в котором окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 748 руб., неустойку в сумме 30 293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 15 августа 2012 застраховал принадлежащий ему автомобиль "AUDI Q3", государственный регистрационный знак В 9770 Н 24 в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В период действия договора 15 ноября 2012 в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. По его заявлению 28 января 2013 ответчик произвел страховую выплату в размере 6 571,72 руб. Однако на восстановительный ремонт автомобиля истец затратил 135 953,87руб. Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, а также на неустойку за период с 28 января 2013 по 06 июня 2014.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Жданов А.В. просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за 494 дня за период с 28.01.2013 по 06.06.2014, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 произошло ДТП с участием автомобилей "AUDI Q3", государственный регистрационный знак В 9770 Н 24, принадлежащего Жданову А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля УАЗ 390995 г/н Е996ЕН 124 под управлением Ван Вэнькуй.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина участников ДТП признана обоюдной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "AUDI Q3" (истца) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В связи с повреждением автомобиля в данном ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2012 страховщик организовал осмотр автомобиля истца "AUDI Q3". Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N0007398585-002 по договору ОСАГО платежным поручением N781 от 28.01.2013 перечислило Жданову А.В. страховое возмещение в сумме 6 571,72 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истец понес затраты в размере 135 953,87 руб., из которых 95 953 руб. стоимость запасных частей, 40 000 руб. стоимость восстановительных работ.

Учитывая возражения ответчика относительно обоснованности указанных затрат, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 11.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 111 496 руб.

По результатам экспертизы платежным поручением на основании акта о страховом случае N0007398585-003 по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" в июне 2014 дополнительно перечислило Жданову А.В. страховое возмещение в сумме 49 176,28 руб.

Учитывая, что страховое возмещение страховщиком в добровольном порядке было выплачено частично, в сумме 6 571,72 руб., доплата страхового возмещения в сумме 49 176,28 руб. (111 496 руб./2)-6 571,72 руб.) произведена только в июне 2014, суд правомерно признал право Жданова А.В. требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика, связанного с нарушением прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, определен судом в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вредя и не находит оснований для его изменения.

В то же время Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 70 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что просрочка в исполнении обязательств возникла у ответчика с 28.01.2014г. по 06.06.2014, размер неустойки составляет: 49 176,28 x 8,25/100/75 x 494дн. = 26 722,39руб.

В то же время суд по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 7 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в том числе определенную законом, лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая по ходатайству ООО "Росгосстрах" размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб., суд в решении не привел мотивов такого уменьшения, а также оснований для признания исключительности конкретного случая просрочки выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, не обосновал, в чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, на основании каких критериев определил соразмерной неустойку именно в размере 7 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ООО "Росгосстрах" только после проведения по делу судебной экспертизы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Жданова А.В. неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Изменяя размер взыскиваемой неустойки до 26 722,39 руб., Судебная коллегия принимает решение и об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит 14 361 20 руб. (26 722,39 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В этой связи подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, до 1 221,67 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Жданова А.В. до 26 722,39 рублей.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Жданова А.В., определив ко взысканию 14 361,20 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, увеличив его до 1 221,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: