Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9665

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО20 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., судебные расходы за услуги представителя - 15 000 руб., а всего 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО22 в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 31.05.2010 г. как ветеран ВОВ, инвалид войны II группы, получил денежную выплату в размере 1 094 400 руб. на приобретение жилого помещения в собственность, за счет которых приобретена квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире с его согласия проживали внук ФИО8 с супругой ФИО15., которые уговорили истца продать указанную квартиру и приобрести на его имя другое жилое помещение. В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2011 г. ФИО2 продал квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 250 000 руб. За счет указанных денежных средств, по предложению ФИО8, ФИО14 ( ФИО1), по договору от 27.12.2011 г. приобретена квартира по адресу: "адрес". В 2013 г. истцу стало известно о том, что названное жилое помещение, без его согласия, приобретено в долевую собственность ФИО8, ФИО13 ( ФИО1) по цене 1 180 000 руб. 01.08.2013 г. ФИО8 возвратил долю в праве собственности на указанное жилое помещение супруге истца. Поскольку ответчица отказывается возвратить ? долю в праве собственности, истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость указанной доли в размере 590 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 135 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что истец самостоятельно и добровольно принял решение об оформлении приобретаемой квартиры по "адрес".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истцу ФИО2, как ветерану-участнику ВОВ, предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств федерального бюджета - в размере 1 094 400 руб. За счет выделенных средств, ФИО23 приобрел по договору купли-продажи от 04.06.2010 г. квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2011 г. ФИО2 продал квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 250 000 руб. По условиям договора купли-продажи покупатели передали продавцу денежную сумму - 700 000 руб. наличными, оставшаяся сумма - 550 000 руб. перечислена 26.12.2011 г. на счет истца в Сбербанке России.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, ФИО2 23.12.2011 г. снял со счета 60 000 руб., 26.12.2011 г. снято со счета 585 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2011 г. ФИО8, ФИО10 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес". по цене 1 180 000 руб.

При этом, судом первой инстанции объективно установлено и не оспаривалось ответчицей, что квартира по адресу: "адрес", приобретена за счет денежных средств, в полном объеме предоставленных ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных доказательств безвозмездной передачи названных средств от истца к ответчице, а так же отсутствие доказательств наличия воли истца на приобретение указанной ? доли в праве собственности на имя ответчицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., составляющего стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: