Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9663

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Захаревич "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Захаревич "данные изъяты" к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N 241984728 от 14.10.2013 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Захаревич "данные изъяты" в части возложения на нее обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Захаревич "данные изъяты" плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 55 102 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 102 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 344 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 182 033 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 673 рубля 79 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаревич Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 241984728 на сумму 255 102 руб. 04 коп., сроком на 36 месяцев с уплатой 29,90% годовых. Фактически в качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме 55 102 руб. 04 коп. Указанная сумма была удержана за включение в программу страховой защиты, размер данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила о признании недействительными условия кредитного договора N 241984728 от 14.10.2013 года, заключенного между ней и ответчиком в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 55 102 руб. 04 коп., неустойки в размере 55 102 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 16 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Гаврюсева А.Ю., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывает, что истец самостоятельно и добровольно изъявила желание о включении в программу страховой защиты.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Захаревич Л.П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что 14.10.2013 года между Захаревич Л.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Захаревич Л.П. заявления-оферты со страхованием заключен договор о потребительском кредитовании N 241984728, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 255 102 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При заключении кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", где указано, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету Захаревич Л.П. следует, что 14.10.2013 года банком со счета Захаревич Л.П. списана сумма в размере 55 102 руб. 04 коп. в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма платы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "АЛИКО" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В связи с чем, принимая во внимание положения установленные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера стоимости услуг банка и размера страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, вывод суда первой инстанции о признании недействительным условий кредитного договора N 241984728 от 14.10.2013 года, в части возложения на истца обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаревич Л.П. самостоятельно изъявила желание о включении в программу страховой защиты в связи с чем, взимание платы в размере 55 102 руб. 04 коп. является обоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам и находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк", без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.В. Деев