Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Александрова Виталия Логиновича, Баженовой Надежды Логиновны к Туруновой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности оспаримой сделки, разделе наследственного имущества, путем прекращения права собственности и признания права долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Туруновой Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Виталия Логиновича к Туруновой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (истца) Баженовой Надежды Логиновны к Туруновой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на "адрес" от "дата" года, заключенный между ФИО4 с одной стороны, и ФИО5 - с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру "адрес" г.Красноярска от "дата" года, заключенный между ФИО5 с одной стороны, и Туруновой Татьяной Владимировной -с другой стороны.

Прекратить право собственности Туруновой Татьяны Владимировны на 2/3 доли на "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования Александрова Виталия Логиновичем на 1/3 долю в праве на "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования Баженовой Надежды Логиновны на 1/3 долю в праве на "адрес".

Взыскать с Туруновой Татьяны Владимировны в пользу Александрова Виталия Логиновича расходы по оплате госпошлины в/размере 3200рублей.

С учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.08.2014 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на "адрес" от "дата" года, заключенный между ФИО5 с одной стороны, и Туруновой Татьяной Владимировной -с другой стороны.

Прекратить право собственности Туруновой Татьяны ФИО6 на 2/3 доли на "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования Туруновой Татьяны Владимировны на 1/3 долю в праве на "адрес".

Взыскать с Туруновой Татьяны Владимировны в пользу Александрова Виталия Логиновича расходы по оплате госпошлины в размере 3200рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Туруновой Т.В. о признании недействительным договора от "дата" дарения спорной "адрес" в г. Красноярске; о применении последствий недействительности указанной сделки; о прекращении права собственности за ответчицей на спорное жилое помещение. Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" она завещала принадлежащую ей на праве собственности "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" своему сыну - ФИО5 Впоследствии, "дата" между ней и ФИО5, была заключена сделка дарения спорной квартиры. ФИО5 умер "дата" года. После его смерти ей стало известно о том, что сын подарил указанную квартиру "дата" своей дочери - Туруновой Т.В. Поскольку она считает договор дарения "дата" недействительным ( по ст. 178 ГК РФ), так как он был заключен под влиянием ее заблуждения относительно природы сделки, поскольку фактически заключала сделку ее пожизненного содержания; при этом, она являлась пенсионеркой по старости, малоимущей, престарелой женщиной ( 92 года), другого жилья не имеет, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 22.01.2013 года, в связи со смертью ФИО4 (умершей "дата" года) произведена замена истца на ее сына - Александрова В.Л.

Александров В.Л. (с учетом уточненных требований) окончательно просил суд : признать недействительным договор дарения квартиры N, заключенный 04.02.2010 года между его матерью и ФИО5(по ст. 178 ГК РФ); применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Туруновой Т.В. на квартир у N; признать за ним право собственности на 1/3 доли на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования (л.д.138, том 1; л.л.112-113, том 2), разделив указанное наследственное имущество между тремя наследниками: Александровым В.Л., Баженовой Н.Л., Туруновой Т.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Баженова Н.Л. обратилась в суд с аналогичными требованиями к Туруновой Т.В. и просила суд: признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный 04.02.2010 года между ФИО4 (ее матерью) и ФИО5 (по ст. 178 ГК РФ); признать за ней право собственности на 1/3 доли на спорную квартиру, в порядке наследования. Свои требования истица мотивировала тем, что при жизни ее мать - ФИО12 в силу преклонного возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы оспоримой сделки - дарения квартиры от 04.02.2010 года, поскольку она не имела цели отчуждать единственную квартиру ФИО5

Судом было постановлено вышеуказанное решение и принято дополнительное решение по данному делу.

В апелляционной жалобе Турунова Т.В. просит решение суда от 26.05.2014 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор дарения, заключенный 04.02.2010 года между ФИО4 и ФИО5 отвечает всем требованиям закона относительно формы и содержания сделки, не имеет дефектов волеизъявления, является действительным. Также не согласна со взысканием с нее госпошлины в размере 3 200 рублей, полагает, что судебные расходы должны быть пропорционально поделены между всеми сторонами, включая истцов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Александрова В.Л., Туруновой Т.В., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.189-210, том 2); не представивших в суд доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, с учетом дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей Александрова В.Л. - Александрова Е.В. (по доверенности от 12.12.2013 года), Мижутиновой Ю.Е. (по доверенности от 12.12.2013 года), Баженовой Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Александрова В.Л., Баженовой Н.Л. путем признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 04.02.2010 года между ФИО4 и ее сыном - ФИО5, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления ФИО4 было направлено на совершение договора своего пожизненного содержания (ренты), а не дарения квартиры; при этом, суд сослался на то, что доказательств того, что ФИО4 в момент заключения оспариваемой сделки находилась в периоде стойкого (независимо от возраста) состояния здоровья, была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, в дело представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

Согласно ст. 178 ГК РФ ( в ред. действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года N 751-О следует, что статья 178 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 ( "дата" г.р.) по ордеру N от "дата" была вселена в 3-х комнатную "адрес" (общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой 41,9 кв.м) "адрес" в г. Красноярске, с учетом членов семьи: ФИО15 (мужа), Турунова В.А. (сына), Александрова А.Л. (сына). Впоследствии, на основании справки ЖСК " "данные изъяты" N от "дата" года, за ФИО4(членом ЖСК) в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности с "дата" года, т.е. с момента выплаты паевого взноса ( что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ от "дата" года).

"дата" ФИО4 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес" своему сыну - ФИО5

Впоследствии, "дата" между ФИО4( дарителем) и ФИО5(одаряемым) был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым, ФИО4 подарила принадлежащую ей "адрес" ФИО5 Данный договор и переход права собственности на ФИО5 были зарегистрированы "дата" года.

"дата" ФИО5 ( даритель) подарил "адрес" в г. Красноярске своей дочери - Туруновой Т.В., которая с 05.02.2011 года стала правообладателем спорного жилого помещения.

ФИО5 умер "дата" года, наследниками которого являлись: ФИО4 ( мать), Турунова Т.В. ( дочь).

"дата" ФИО4 умерла, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: Александров В.Л. (сын), Баженова Н.Л. (дочь), а также по праву представления отца - Турунова Т.В.(внучка).

05.12.2012 года гр. Туруновой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя. Баженова Н.Л. и Александров В.Л. свидетельств о праве на наследство по закону в установленном порядке не получали.

Заявляя требования о признании договора дарения квартиры от 04.02.2010 года недействительной сделкой, истцы указывали на то, что данная сделка совершена ФИО4 под влиянием заблуждения; в действительности она не имела намерений отчуждать квартиру безвозмездно, фактически хотела заключить договор своего пожизненного содержания ( ренты)

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 583 ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

По существу вышеуказанных сделок, как дарение, так и пожизненная рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако требований о том, чтобы в договор от 04.02.2010 года были внесены условия о пожизненном содержании, Александрова А.И. при жизни не заявляла; доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов представлено не было.

Доводы ФИО17 в первоначальном иске от "дата" ( л.д.3-5, том 1) о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ФИО5 будет оказывать ей помощь и содержание (" ... которое ей оказывалась в течении года, после совершения сделки") не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Кроме того, ФИО17 первоначально обратилась в суд лишь "дата" года, т.е. после смерти сына, указывая в иске на оказание ей помощи со стороны сына - ФИО18, совместно проживающего с ней до "дата" (до момента его смерти), а также на свое несогласие с тем, что новым правообладателем квартира стала ее внучка - Турунова Т.В.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, в том числе: завещание ФИО4 от "дата" года, договор дарения от 04.02.2010 года, заявление и расписку ФИО4 от 04.02.2010 года в Управление Роесреестра (л.д.90-92, том 1), квитанцию от 04.02.2010 года (л.д.94, том 1); первоначальный иск от 11.05.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 04.02.2010 года ФИО4 заключала добровольно, лично подписав данный договор и обратившись с заявлением о государственной регистрации оспариваемой сделки; при жизни сына - ФИО5 проживала с ним совместно в спорной квартире; каких-либо намерений оспаривать вышеназванный договор не имела, обратившись в суд лишь "дата" года, т.е. после смерти ФИО5

То обстоятельство, что допрошенные судом 1-й инстанции свидетели подтвердили желание ФИО4 при жизни завещать квартиру всем трем детям, не соотносятся с указанными выше письменными доказательствами, поскольку иного завещания, стороной истцов представлено не было.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от "дата" (проведенной по определению суда от "дата" года) следует, что ФИО4 при жизни ( "дата" годы) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала. В период времени 04.02.2010 года (составление договора дарения), ФИО4 с большей долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознано принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО4 таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость на 04.02.2010 года не имелось.

Довод истцов о том, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО4 не имеет никакого юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда 1-й инстанции не было правовых оснований для признания договора дарения от 04.02.2010 года недействительным по заявленным истцами основаниям ( ст.178 ГК РФ), и как следствие не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, не верно применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав недействительным последующую сделку от 30.11.2011 года в части дарения лишь 2/3 доли квартиры ФИО5 своей доверии Туруновой Т.В. и прекращении за последней права собственности на 2/3 доли в вышеуказанной спорной квартире.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебных постановлений и их отмене, с вынесением по данному делу нового решения, об отказе Александрову В.Л., Баженовой Н.Л. в иске к Туруновой Т.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 04.02.2010 года между ФИО4 и ФИО5; о применении последствий недействительности данной сделки; о прекращении права собственности за Туруновой Т.В. права собственности на "адрес"; о разделе наследственного имущества, путем признания права долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие исполненного на момент рассмотрения данного дела по существу заочного решения Свердловского районного суда от 05.04.2013 года, отмененного 08.10.2013 года по определению суда от 08.10.2013 года (л.д.210, том 1), судебная коллегия полагает необходимым произвести по своей инициативе поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2013 года, путем прекращения права собственности за Александровым В.А. на квартиру N (общей площадью 64,4 кв.м), расположенную по адресу: Россия, "адрес" признания за Туруновой Татьяной Владимировной права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 30.11.2011 года.

На основании ст.ст. 328,329,433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 года, а также дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.08.2014 года.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования иску Александрова Виталия Логиновича, Баженовой Надежды Логиновны к Туруновой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения, заключенного 04.02.2010 года между ФИО22 и "данные изъяты"; о применении последствий недействительности данной сделки; о прекращении права собственности за Туруновой Татьяной Владимировной права собственности на "адрес"; о разделе наследственного имущества, путем признания права долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2013 года, путем прекращения права собственности за Александровым Виталием Логиновичем на "адрес" ( общей площадью 64,4 кв.м), расположенную по адресу: Россия, "адрес" признания за Туруновой Татьяной Владимировной права собственности на вышеуказанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.