Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Глущенко Владимира Михайловича к Глущенко Наталье Яковлевне, Глущенко Светлане Ивановне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала) об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений,

по апелляционной жалобе представителя Глущенко Владимира Михайловича - Рябцева Сергея Владимировича,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.07.2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Глущенко Владимира Михайловича к Глущенко Наталье Яковлевне, Глущенко Светлане Ивановне, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Глущенко Н.Я., Глущенко С.И., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, принадлежащего Глущенко Н.Я. и Глущенко С.И. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором им возведен гараж. При выполнении межевании соседнего земельного участка N были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, границы указанного земельного участка, указанные со слов Глущенко Н.Я., Глущенко С.И. и не согласованные с ним, не соответствуют правоустанавливающим документам. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2012 года, был признан недействительным межевой план от 06.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, принадлежащий ответчикам, а также распоряжение Администрации г. Красноярска от 28.10.2008 года " Об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес""; в настоящее время он намерен установить границы своего земельного участка, однако ответчики не исполняют вышеуказанное решение, не устанавливают границы своего земельного участка, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глущенко В.М. - Рябцев С.В. (по доверенности от 16.08.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически суд установил наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков; при этом, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заявительный характер устранения такой ошибки и отсутствие досудебного обращения истца в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", что не соответствует действительности, поскольку при обращении в данный орган Глущенко В.М. было рекомендовано обратиться в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Глущенко В.М., Глущенко Н.Я., Глущенко С.И., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п/п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Глущенко В.М. исковые требования и отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска, суд 1-й инстанции исходил из того, что при определении местоположения границ земельного участка N, кадастровым инженером было допущено нарушение земельного законодательства, которое было выражено в нарушении п.7 ст. 36 ЗК РФ, п.7.9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости; однако доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета либо ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчиков не было; кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено ( т.е. истцом).

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 года) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) ( ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки ( ч.4).

Материалами дела установлено, с 20.01.2009 года за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Основанием для регистрации права явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.1992 года и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.09.1952 года.

Правообладателем соседнего земельного участка, общей площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с 09.10.2009 года являются Глущенко Н.Я. Основанием для регистрации права явилось распоряжение Администрации г. Красноярска от 28.10.2008 года Nнедв.

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2012 года (вступившего в законную силу 06.08.2012 года), были удовлетворены исковые требования Глущенко В.М.; в судебном порядке были признаны недействительными межевой план от 06.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, принадлежащего Глущенко Н.Я., Глущенко С.И.; а также признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска N-недв от "дата" "Об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес"" в части прилагаемого проекта границ земельного участка, общей площадью 732 кв.м. При этом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено необоснованное включение гаражного бокса истца в границы смежного земельного участка N по "адрес" в г. Красноярска, поскольку при межевании земельного участка N и оформлении межевого плана на указанный земельный участок были допущены нарушения, так как фактические границы между земельными участками N и N по "адрес" в г. Красноярске в соответствии со ст. 37-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" землеустраительной организацией ФГУП " "данные изъяты" не были установлены; судом между сторонами было установлено наличие спора о местоположении границ земельных участков на местности.

Глущенко В.М. в настоящий период времени оформляется межевой план на свой земельный участок для установления границ земельного участка N на местности; однако, в настоящее время имеется наложение границ его земельного участка со смежными землепользователями, в связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда от 01.06.2012 года.

По информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26.06.2014 года, Глущенко В.М. лишен возможности в досудебном порядке исправить сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка N, поскольку с данными сведениями могут обратиться лишь собственники указанного земельного участка - ответчики по делу ( ст. 20 Закона о кадастре).

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ от 24.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент проведения землеустроительных работ), в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случаях, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Судебной коллегией достоверно установлено, что принадлежащий истцу гараж не является самовольной постройкой, не относится к вновь созданным объектам недвижимости, с 1982 года является капитальным строением, которое возведено на законных основаниях; между тем, границы вновь формируемого в 2008 - 2009 годах земельного участка N, согласованы с истцом не были (данный факты установлен вступившим в законную силу судебным постановлением от 01.06.2012 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 01.06.2012 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ); истец лишен возможности в досудебном порядке исправить сведения о правильном местоположении границ земельного участка N 50, допущенных в ГКН на земельный участок N, на основании признанного судом недействительного межевого плана от 06.04.2009 года и незаконного распоряжения Администрации г. Красноярска от 28.10.2008 года N-недв; ответчики добровольно уклоняются от исправления указанных сведений в ГКН, чем нарушают права Глущенко В.М., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с неправильным определением судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушением вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, решение суда от 10.07.2014 года подлежит отмене, а разрешением данных требований по существу и удовлетворением требований Глущенко В.М. в полном объеме, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего нарушенного субъективного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков - ФИО2 и Глущенко С.И. в пользу истца возврат гос.пошлины по 150 руб. ( из расчета:200 руб. ( уплаченных по квитанции от 24.05.2013 года)+ 100 руб. ( уплаченных по квитанции от 01.08.2014 года).

На основании ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2014 года отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Глущенко В.М. удовлетворить.

Исключить из Государственного Кадастра Недвижимости (ГКН) сведения о характерных точках границ смежного земельного участка, площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Глущенко Наталье Яковлевоне и Глущенко Светлане Ивановне.

Взыскать с Глущенко Натальи Яковлевны, Глущенко Светланы Ивановны в пользу Глущенко Владимира Михайловича возврат гос.пошлины по 150 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: