Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9657

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ООО "Финансовая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе директора ООО "Финансовая компания" - Лейбовича В.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Железногорского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 10 июня 2014 г., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 10 июня 2014 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Финансовая компания" о взыскании долга по договору займа, с Ляшенко СГ в пользу ООО "Финансовая компания" взыскано 221850 руб., из которых 3000 руб. долг по займу, 600 руб. проценты за пользование займом и 218250 руб. также проценты за пользование займом, 10000 руб. расходы по третейскому разбирательству.

ООО "Финансовая компания" обратилось в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к Ляшенко С.Г. о взыскании суммы долга в размере 221850 руб., и понесенных расходов в размере 10000 руб., указав, что решении подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу 10 июня 2014 года, однако решение добровольно не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Финансовая компания" - Лейбович В.А. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что Ляшенко С.Г. не принимала участия в судебном разбирательстве третейского суда 10.06.2014 г. ввиду её неизвещения о времени и месте заседания, в связи с чем, решением нарушаются основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (п. 2 ст. 27 Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из представленных в дело заверенных копий материалов третейского дела, Ляшенко С.Г. в судебном заседании 10.06.2014 г. участия не принимала.

О рассмотрении дела третейским судом 10.06.2014 г. ответчик извещалась путем направления 21.05.2014 г. заказного письма по месту проживания, известному суду: г. "адрес",. заказное письмо прибыло в место вручения, где произведена обработка и 04.06.2014 г. почтовое уведомление о необходимости получения заказного письма доставлялось адресату, но не было доставлено.

Из сведений, содержащихся в распечатке интернет-сайта Почты России, имеющиеся в распоряжении суда на 10.06.2014 г. имелись сведения только о неудачной попытки вручения уведомления по состоянию на 04.06.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вынося решение по делу 10.06.2014 г. третейский суд подтвержденной информацией о надлежащем извещении Ляшенко С.Г. не располагал, доказательств того, что Ляшенко С.Г. была извещена о времени и месте заседания третейского суда в материалах дела не имеется.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица была извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, нельзя признать состоятельными, по причине отсутствия доказательств подтверждающих данные доводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выявленные судом первой инстанции нарушения при принятии решения третейского суда достаточным с точки зрения п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит спорное определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Финансовая компания" - Лейбовича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.