Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9656/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО "Уралвторцветмет-г.Красноярск" о признании незаконной деятельности в сфере природоохранного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха

по апелляционной жалобе представителя ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" Круглова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.

Признать деятельность ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск", расположенного по адресу: "адрес", без утверждённого проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в отношении объектов хозяйственной деятельности (оборудования): станка для разделки кабеля (электрического) МКР-03, сварочного аппарата, металлической печи незаконной.

Приостановить деятельность ООО "Уралвторцветмет - г.Красноярск" по эксплуатации оборудования: станка для разделки кабеля (электрического) МКР-03, сварочного аппарата, металлической печи по адресу: "адрес" с момента вступления решения суда в законную силу до разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Уралвторцветмет- г.Красноярск", требуя, с учётом уточнения иска, признать незаконной деятельность ООО "Уралвторцветмет -г.Красноярск", расположенного по адресу: "адрес", без утверждённого проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в отношении объектов хозяйственной деятельности (оборудования): электрического станка для разделки кабеля МКР-03, сварочного аппарата, металлической печи; приостановить деятельность ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" по эксплуатации указанного оборудования по адресу: "адрес" с момента вступления решения суда в законную силу до разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной в период с "дата" по "дата", направленной на соблюдение ответчиком природоохранного законодательства, выявлены нарушения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. Установлено, что на момент проверки в ООО "Уралвторцветмет - г.Красноярск" полностью отсутствует нормативно-разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, их инвентаризация не проведена, проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не разработан. Выброс образующихся вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников осуществляется в отсутствие специального разрешения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" Круглов А.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Красноярскому природоохранному прокурору отказать. Указывает на то, что суд, постановив решение, допустил неопределённость, установив запрет на использование сварочного аппарата, не установил его идентифицирующие признаки. При принятии решения о приостановлении деятельности организации суду надлежало выяснить вопрос о том, имеет ли место факт продолжения работы оборудования, на использование которого требуется разрешение. Кроме того, суд, налагая запрет на использование станка для разделки кабеля, применил закон, не подлежащий применению в отношении данного оборудования, а также не учёл, что в результате его эксплуатации не происходит выброса в атмосферу предельно допустимых выбросов вредных веществ, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его использование.

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор Красноярской природоохранной прокуратуры Вигель А.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" Захарова Р.А., представителя ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" по доверенности Матвеева О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гайдук О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 34 вышеприведённого Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьёй 32 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено, что ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск" зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу: "адрес". Основным видом его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, заготовка, переработка и реализация цветных металлов.

Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалиста "данные изъяты" в "дата" проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха от "дата".Из указанного акта следует, что на промышленной площадке по адресу: "адрес" расположен участок по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск". На территории промышленной площадки расположен неотапливаемый ангар, в котором осуществляется хранение заготовленного лома, резка, прессование в брикеты различной размерности, взвешивание. В помещении ангара установлен станок по обработке кабеля МКР-03. Вблизи станка расположен навал изоляции кабеля. На открытой площадке территории участка по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов расположены открытые склады заготовленного лома, спрессованные брикеты, а также навалы изолированного кабеля, разрезанного на пруты различной длины. Кроме того, на обследуемой площадке расположены мульды и емкости, наполненные обожженным кабелем, а также кабелем в изоляции, подготовленным для обжига. Повсеместно вблизи участка для обжига кабеля присутствует едкий устойчивый запах горелой изоляционной обмотки кабеля. Также на территории участка вблизи въезда расположено обособленное одноэтажное здание площадью 20 кв., предназначенное для пребывания сотрудников охраны участка. В данном здании расположена металлическая печь, отделанная кирпичной кладкой, работающая на дровах. Дымовая труба диаметром 10 см. выходит непосредственно от корпуса печи, через кровлю выведена на открытый воздух. На момент обследования печь находилась в работе, в топке осуществлялось горение дров. Из изложенного следует, что в процессе основной деятельности предприятия используется оборудование: станок для разделки кабеля (электрический) МКР-03, сварочный аппарат, металлическая печь, данное оборудование работает систематически. Согласно "Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара или менее 20 Гкал в час" от работы данных источников, в том числе металлической печи в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: пыль неорганическая, оксид азота, диоксид серы, бенз/а/пирен, оксид углерода. ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск" в период с "дата" по настоящее время ( "дата") выброс вредных веществ от работы станка для разделки кабеля (электрический), сварочного аппарата, металлической печи осуществляется в отсутствие нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из объяснений директора ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск" Захарова Р.А. следует, что в процессе основной деятельности предприятием используется оборудование: станок для разделки кабеля (электрический) МКР-03, пресс для пакетирования лома, сварочный аппарат, данное оборудование работает систематически. Кроме того, для отопления помещения, где находится обслуживающий персонал, установлена кирпичная печь, работающая на дровах, на момент проверки "дата" печь находилась в работе. В деятельности предприятия в настоящее время разрешительная документация в сфере охраны атмосферного воздуха полностью отсутствует. Также в ходе проверки природоохранной прокуратуры была обследована территория промышленной площадки и установлены следы горения кабеля, присутствовал запах горелой изоляции. В дальнейшем намерен принять все меры в целях недопущения работниками ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск" фактов обжига кабеля.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность по эксплуатации оборудования: станка для разделки кабеля (электрического) МКР-03, сварочного аппарата, металлической печи по адресу: "адрес" ответчиком осуществляется в нарушение законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в отсутствие утверждённого проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха от "дата", объяснениями директора ответчика Захарова Р.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не представлено. Как указывал Захаров Р.А. в суде первой инстанции, проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ находится на согласовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Красноярского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, признав деятельность ООО "Уралвторцветмет - г. Красноярск", расположенного по адресу: "адрес", без утверждённого проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в отношении объектов хозяйственной деятельности (оборудования): станка для разделки кабеля (электрического) МКР-03, сварочного аппарата, металлической печи незаконной; приостановив деятельность ответчика по эксплуатации указанного оборудования с момента вступления решения суда в законную силу до разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, получения соответствующего разрешения.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия опасности в результате эксплуатации станка для разделки кабеля и на отсутствие вследствие этого необходимости в получении соответствующего разрешения на его использование судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства противоречат акту проверки от "дата". Более того, установленное нарушение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды нарушает предусмотренное Конституцией РФ и федеральными законами право неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду и угрожает причинением им вреда, в связи с чем применение такой меры, как приостановление деятельности ответчика по эксплуатации оборудования, в том числе станка для разделки кабеля, до разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и получения соответствующего разрешения, обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной в "дата", на правильность выводов суда не влияют, поскольку до настоящего времени разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в отношении объектов хозяйственной деятельности (оборудования), указанных в обжалуемом решении, у ответчика отсутствует, что не оспаривал директор ответчика Захаров Р.А. в суде апелляционной инстанции.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив запрет на использование сварочного аппарата, не установил его идентифицирующие признаки, что влечёт неисполнимость решения суда в указанной части. Как указал директор ООО "Уралвторцветмет-г. Красноярск" Захаров Р.А. в суде апелляционной инстанции, у ответчика имеется несколько сварочных аппаратов, при этом имеются сварочные аппараты неисправные, эксплуатацию сварочных аппаратов предприятие по существу не осуществляет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уралвторцветмет-г.Красноярск" Круглова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: