Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Целищевой ЛЗ об оспаривании действий (бездействия) Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району Красноярского края

по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району - Адомейко Л.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Требования прокурора Нижнеингашского района удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району по не принятию мер по исполнению решения Нижнеингашского районного суда от 18.10.2012 года незаконным.

Обязать Отдел судебных приставов по Нижнеингашскому району Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Целищевой ЛЗ в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеингашского района, действуя в интересах Целищевой Л.З., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Нижнеингашскому району.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года с Павловой Н.А. в пользу Целищевой Л.З. взысканы убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника по кредитному договору, и судебные расходы в сумме 91 190 рублей 41 копейки. Во исполнение названного судебного акта 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем несвоевременно, с большими временными разрывами, и не в полном объеме, выход по месту жительства должника с целью установления места нахождения и ареста имущества судебным приставом не осуществлялся.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе начальник ОСП по Нижнеингашскому району - Адомейко Л.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не допущено, ими принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, а у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с названным заявлением в интересах Целищевой Л.З.

Участники процесса (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки и уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 57-59), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года с Павловой Н.А. в пользу Целищевой Л.З. взысканы убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника по кредитному договору, и судебные расходы в сумме 91 190 рублей 41 копейки. На основании выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району 12 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N (л.д. 32).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рамках реализации данного положения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в ст. 64 указанного Закона, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснениям, информацию, справки; проводить проверку; накладывать арест на имущество и другие.

Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данными должностными лицами мер к своевременному исполнению упомянутого судебного акта не принималось. Так, выход по месту жительства Павловой Н.А., постоянно проживающей на территории Нижнеингашского района по адресу, приведенному в исполнительном листе, был произведен только в июле 2014 года, после предъявления настоящего заявления в суд. По получении 18 января 2013 года сведений об увольнении последней с известного места работы действия в целях установления обстоятельств нового трудоустройства должника не осуществлялись. Также не проводилось в полном объеме выяснение имущественного положения Павловой Н.А., в частности, не был сделан запрос в регистрирующий орган на предмет наличия у данного лица в собственности объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в выполнении указанного действия, поскольку ввиду незначительности суммы долга арест на такое имущество наложен быть не может, является несостоятельной, поскольку заочное определение стоимости имущества недопустимо. Кроме того, установление наличия объектов недвижимости, принадлежащих должнику, требуется для решения в дальнейшем вопроса о возможности по месту их нахождения для выявления иных предметов, на которые может быть обращено взыскание.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего заявления в интересах Целищевой Л.З., как противоречащий положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Данной нормой закреплено право прокурора на подачу заявлений в защиту прав граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Поскольку Целищева Л.З., как усматривается из представленных материалов, является пенсионером по старости, страдает сахарным диабетом, сопровождающимся частыми кризами, у прокурора имелись все основания для инициирования в ее интересах настоящего процесса.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, предложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 по результатам толкования положений ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает нужным уточнить в резолютивной части решения, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц ОСП по Нижнеингашскому району, а положение о возложении на данный Отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Целищевой Л.З. - подлежащим исключению, как не содержащее четкой формулировки относительно того, какие мероприятия должны быть осуществлены, что ставит по сомнение возможность исполнения судебного акта в этой части.

При таком положении, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года уточнить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району Красноярского края по непринятию в рамках исполнительного производства N мер к установлению имущественного положения должника Павловой НА и места ее работы, к выходу по месту ее проживания".

В остальной части решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району - Адомейко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: