Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,

материал по исковому заявлению Боковиковой ЛА. к Бежку ЮН. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе истца Боковиковой Л.А.,

на определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014,

которым постановлено:

"Возвратить Боковиковой ЛА. поданное ею исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боковикова Л.А. обратилась с иском к Бежку Ю.Н. о взыскании долга в размере 6 200 000 руб. по договору займа, заключенному 01.06.2009 года между ее отцом Б. умершим "дата", и Бежком Ю.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора о возврате долга в срок, а также на свое право требования возврата долга в порядке наследования.

Определением суда от 07.08.2014 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.09.2014 года.

04.09.2014судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Боковикова Л.А.просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу положений с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, определением суда от 07.08.2014 исковое заявление Боковиковой к Бежку Ю.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.09.2014 года исправить недостатки, указанные в определении, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая Боковиковой Л.А. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок - до 01.09.2014 года, недостатки искового заявления устранены не были.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из искового материала, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца Боковиковой Л.А. своевременно -08.08.2014 года, по адресу, указанному в исковом заявлении. Срок устранения недостатков - до 01.09.2014 соответствует критерию разумности. Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении искового заявления без движения исполнена судом надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения судьи, государственная пошлина оплачена в полном объеме и квитанция об оплате своевременно направлена в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового материала усматривается, что копия квитанции об оплате государственной пошлины была направлена Боковиковой Л.А. в суд первой инстанции почтовым отправлением 01.09.2014 года, поступила в суд 10.09.2014 года, т.е. за пределами установленного судьей срока, в то время как недостатки искового заявления следовало устранить в срок до 01.09.2014.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Боковикова Л.А. при недостаточности установленного судом срока для исправления недостатков вправе была обратиться в суд с заявлением о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ, что последней сделано не было при отсутствии к тому объективных причин.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда от 04.04.2014 не прегражден доступ истца к правосудию, возврат искового заявления не препятствует Боковиковой Л.А. вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Боковиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: