Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева И.А. к МО МВД РФ "Енисейский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца - Стародубцева И.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением Стародубцева И.А. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева И.А. предъявил в суде иск к МО МВД РФ "Енисейский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением.

Свои истец требования мотивировал тем, что с 05.02.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность полицейского подразделения охраны и конвоирования ИВС МО МВД РФ " Енисейский". На основании приказа N103 л/с от 16.04.2011 г. был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 03.11.2013 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, служебная проверка проведена необъективно. До принятия решения об увольнении за совершение проступка, он обратился к руководству с раппортом об увольнении со службы по собственному желанию, однако был уволен по не реабилитирующему основанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на его необоснованность, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Кроме того, судом не было принято во внимание его предшествующее отношение к службе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Енисейский Самсонова Е.Г., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Стародубцева И.А. поддержал предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Енисейский" Самсонова Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.01.2014 г., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом Стародубцева И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 05 ноября 2008 года на различных должностях, в том числе с 01.08.2011 года в должности полицейского подразделения охраны конвоирования подозреваемых, обвиняемых ИВСПиО МО МВД России "Енисейский".

На основании заключения служебной проверки от 09 апреля 2014 года приказом N102 по личному составу от 16 апреля 2014 года служебный контракт с истцом расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения проверки было установлено, что 29 марта 2014 года, во внеслужебное время, находясь в магазине "День и ночь" в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Гладышевым, Стародубцева И.А. просил продавца магазина продать 2 бутылки пива, при этом в оплату принять пельмени, в ответ на требования продавца Бабаян Н.В. покинуть магазин, плюнул ей на левую руку.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными по делу доказательствами факт совершения истцом порочащего честь сотрудника полиции проступка нашел подтверждение, что объективно подтверждается как материалами служебной проверки, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев произошедшего. Совершение истцом порочащего проступка давало основания работодателю применить к истцу в качестве меры ответственности увольнение со службы.

В силу п.2, п.5 ч.1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций.

При исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Истец, в нарушение указанных требований закона, оскорбил продавца магазина Бабаян, плюнув ей на руку. Кроме того Стародубцева И.А. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом тщательно проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца со службы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание положительные характеристики истца, кроме того факт оскорбления Бабаян ничем не подтвержден, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку свои выводы суд сделал оценив всю совокупность доказательств, а именно материалов служебной проверки от 02.01.2013 г., показаний свидетелей Бабаян Н.В., Березина Д.А., Мунина Н.Г, Еременко А.В., Гладышева А.А. допрошенных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Стародубцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: