Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередника А.Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чередника А.Г.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередник А.Г. обратился к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о признании условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1, недействительными в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страхования - 49 423,73 рублей с НДС в размере 8 896,27 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 304,41 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование указал, что 2.03.2011 года с банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 220 320 рублей под 29% годовых сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита банк удержал 58 320 рублей, в том числе НДС - 8896 рублей и 49 423,73 рублей комиссия за присоединение к программе страхования. Пункт 4 кредитного договора содержит условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования, однако при подписании заявления о страховании содержание данного заявления не было разъяснено, но было указано, что без оформления страхования будет отказано в выдаче кредита, в связи с чем, согласие на страхование было вынужденным. При таких обстоятельствах взыскание платы за подключение к программе страхования является незаконным и нарушающим права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чередник А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что при заключении договора не были выданы документы по страхованию жизни и здоровья, не разъяснили, куда он может обращаться в случае наступления страхового случая. Зависимость выдачи кредита от подключения к программе страхования подтверждается тем, что в сумму кредита безусловно включена комиссия за подключение к программе страхования. Также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; он, истец, согласия на списание с его счета суммы комиссии банку не давал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Артемовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2.03.2011 года Чередник А.Г. заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 220 032 рублей сроком на 48 месяцев, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования; услуга подключения к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, оказывается исключительно по желанию клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании; нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2).

При заключении данного кредитного договора 2.03.2011 года Чередник А.Г. путем подписания заявления на страхование высказал согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа "Ренессанс" Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Данный факт подтверждается заявлением, в котором имеется для заполнения графа на случай отсутствия у заемщика желания быть застрахованным.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа " Ренессанс" Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.

В свою очередь клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, Чередник А.Г. был ознакомлен и получил на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено его подписью на каждой странице договора.

Согласно Тарифам банка комиссия за подключение в Программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

2.03.2011 года на лицевой счет истца зачислена сумма в размере 220 320 рублей, из которых в этот же день ответчиком списана 58 320 рублей в виде комиссии (с НДС) за присоединение к Программе страховании, а 162 000 рублей выданы наличными истцу.

В соответствии со справкой КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 14.02.2014 года обязательства по кредитному договору истцом выполнены, кредит погашен в полном объеме, задолженность перед Банком отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, Общих условий предоставления кредитов, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Напротив, данное условие было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истца.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, Общих условий предоставления кредитов, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: