Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Жосу М.Ф. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Красноярскому краю о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Жосу М.Ф. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Жосу М.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жосу М.Ф. обратился с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Красноярскому краю о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в августе 1995 г. его зятю Кацину В.В. на основании ордера был предоставлен жилой дом "адрес". В качестве членов семьи в ордере также были указаны: жена зятя Кацина Т.М., сын Кацин А.В. и отец Жосу М.Ф. С указанного времени данные лица были вселены в жилой дом, в ноябре 1996 г. на регистрационный учет в жилом доме была поставлена Жосу В.И. В 2007 г. дочери истца Кациной Т.М. было предоставлено жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, в ноябре 2007 г. она вместе со своим мужем Кациным В.В. и сыном Кациным А.В. выехали из спорного жилого дома на другое постоянное место жительство. По настоящее время в жилом доме проживает истец вместе со своей супругой Жосу В.И., которые несут бремя содержания жилым домом, оплачивают коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жосу М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно того, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности жилой дом не значится, что послужило его обращением в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. С 1995 г. и по настоящее время он постоянно, открыто и добросовестно пользуется и владеет жилым домом, как своим собственным, никаких претензий к нему не предъявлялось. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии взаимосвязи жилого дома с земельным участком, поскольку требований о признании права собственности на земельный участок он не заявляет, генеральный план и решение Совета депутатов N 344-33 от 19.12.2007 г. были утверждены после введения жилого дома в эксплуатацию.

В письменных возражениях представитель и.о. главы администрации Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Северо-Енисейского районного Совета народных депутатов Красноярского края РСФСР на основании ордера от 07 августа 1995 года N 82 Кацину В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", с учетом членов семьи: Кациной Т.М. (жена), Кацина А.В. (сын) и Жосу М.Ф. (отец).

На регистрационном учете по указанному выше адресу на 28 февраля 2014 года состоят Жосу М.Ф., Жосу В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Северо-Енисейского района от 27 февраля 2014 года жилой дом, расположены по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества не числится, муниципальному образованию на праве собственности не принадлежит.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по указанному выше адресу отсутствуют.

Отказывая Жосу М.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недвижимое имущество непрерывно связано с земельным участком, то при рассмотрении данного иска необходимо также исследовать и правовую судьбу земельного участка, поскольку спорное жилое помещение расположено на земельном участке, где запрещена градостроительная деятельность.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, как сделанные преждевременно и не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований Жосу М.Ф., в связи с чем, решение суда подлежит в данной части изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования Жосу М.Ф. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице Межрайнной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Красноярскому краю, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

До введения 01 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предоставления жилых устанавливался законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения N 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Северо-Енисейского районного Совета народных депутатов Красноярского края РСФСР, судебная коллегия полагает, что МИФНС РФ N9 по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности (п. 2 Постановления Верховного Совета N 3020-1).

Доводы апелляционной жалобы Жосу М.Ф. о том, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано и в реестре муниципальной собственности жилой дом не значится, не свидетельствуют об отсутствии у спорного имущества собственника, поскольку право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

При этом вышеуказанные обстоятельства, при наличии ордера для вселения и проживания в спорном жилом доме, не лишают возможности Жосу М.Ф. обратиться в суд с иском к органу местного самоуправления, в ведении которого находится муниципальный жилищный фонд, с соответствующими требованиями для признания права собственности на жилой дом в порядке, установленном законодательством РФ.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда на невозможность рассмотрения исковых требований без исследования и правовой судьбы земельного участка, где расположен дом и указать в мотивировочной части выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Жосу М.Ф. по причине предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жосу М.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: