Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Пашова В.В. к ООО "Колибри Ко" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Колибри Ко" Костылевой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Sony NEX-6L, серийный номер 4401302, заключенный 02.04.2013 продавцом ООО "Колибри Ко" и покупателем Пашовым В.В..

Взыскать с ООО "Колибри Ко" в пользу Пашова В.В. уплаченной за фотоаппарат Sony NEX-6L, серийный номер 4401302, сумму 30690 руб., неустойку 15651 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25670 руб. 95 коп., судебные издержки 15000 руб., а всего взыскать 92012 руб.85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Колибри Ко" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1990 руб.26 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашов В.В. обратился с иском к ООО "Колибри Ко" о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Sony NEX-6L, взыскании стоимости товара в размере 30690 руб. неустойки в размере 20255 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 г. истец приобрел у ответчика фотокамеру Sony New 6L стоимостью 30690 руб. Однако товар оказался ненадлежащего качества, а именно работа блока Wi-Fi в фотоаппарате оказалась нестабильна, он периодически не регистрировался в сети Wi-Fi. 08 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о намерении сдать товар ненадлежащего качества, потребовав замену некачественного товара на аналогичный. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 09 апреля 2013 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в результате чего, ответчик забрал фотоаппарат, кассовый чек и гарантийный талон, которые впоследствии истцу не вернул. 07 мая 2013 г. после проверки фотоаппарата в сервисном центре ответчик вернул фотоаппарат истцу, однако недостатки товара устранены не были, замена фотоаппарата на аналогичный произведена не была. Впоследствии, истец вновь вернул фотоаппарат с претензией ответчику, который провел ремонт фотоаппарата без согласия истца, чем нарушил права потребителя. До настоящего времени требование истца о замене некачественного товара ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Колибри Ко" Костылева Е.В., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2014 г., просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при обращении истца к ответчику с претензией, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не заявлял, в связи с чем, право требования взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, у истца не имелось. Доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика, истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пашов В.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Колибри Ко" и третье лицо ООО "Фото Видео Сервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пашова В.В. и его представителя Матвеевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.2011 года цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года Пашов В.В. приобрел у ООО "Колибри Ко" фотоаппарат Sony NEX-6L, серийный номер 4401302, стоимостью 30690 рублей.

В процессе эксплуатации фотоаппарата истцом был выявлен недостаток - нестабильная работа блока Wi-Fi, в связи с чем, 09 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный.

Ответчиком после проведения диагностики товара в ООО "Фото Видео Сервис", в удовлетворении требований истца о замене товара было отказано со ссылкой на отсутствие неисправностей и соответствие товара техническим характеристикам, заявленным производителем.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярский Центр Стандартизации, Метрологии и Сертификации" на основании определения суда, в представленной на экспертизу цифровой фотокамере "SONY", модель NEX-6, серийный номер 4401302 выявлен дефект - нестабильная работа блока Wi-Fi. Данный дефект является дефектом производственного характера и относится к категории существенных, так как приводит к невозможности использования цифрового фотоаппарата в соответствии с заявленной производителем функцией, выявлен неоднократно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и установив, что проданный ответчиком истцу товар является технически сложным, имеет существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пашовым В.В. требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 30690 рублей.

Разрешая спор в части требований Пашова В.В. о взыскании с ООО "Колибри Ко" неустойки, суд обоснованно исходил из того, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 09 апреля 2013 года, однако в установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" двадцатидневный срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 апреля 2013 года до 19 июня 2013 года (до момента обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 15651,90 рублей судом первой инстанции произведен арифметически верно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25670,95 рублей и компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, не состоятельны, поскольку неустойка с ответчика взыскана за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Факт такого нарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Также подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, который при установленных обстоятельствах не требует дополнительных доказательств. Нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колибри Ко" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: