Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9584/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Ахмедову А., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе представителя Ахмедова А. Тихинской С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать Ахмедова А. "дата" года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Ахмедова А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Взыскать с Ахмедова А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Ахмедову А., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, требуя, с учётом уточнения иска, признать Ахмедова А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. Свои требования прокурор мотивировал тем, что "дата" Ахмедов А. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем Санниковой А.В. и Санниковой К.В. на праве собственности вышеуказанном жилом помещении. В указанном жилом помещении ответчик никогда не проживал. Кроме этого, помимо Ахмедова А. в данном жилом помещении, общей площадью 40,3 кв.м., зарегистрирован 61 человек, одновременное проживание которых в этом помещении заведомо невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о регистрации в вышеуказанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в нём, что не соответствует установленным законом целям регистрационного учёта граждан.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А., назначенная в качестве представителя Ахмедова А. в порядке статьи 50 ГПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом на постановку на регистрационный учёт по месту жительства в спорное помещение основан не предположениях и ничем объективно не подтверждён. При рассмотрении дела судом не предпринято достаточных мер, направленных на своевременное и надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрении дела, в результате чего ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовать принадлежащие ему права, предусмотренные статье 35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ахмедов А., Тихинская С.А., Санникова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Санниковой К.В., представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гайдук О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 вышеприведённого Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела следует, что Ахмедов А. зарегистрирован по месту жительства в ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска с "дата" по "дата" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Санниковой А.В. и несовершеннолетней Санниковой К.В. Из акта проверки N от "дата" следует, что старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска совместно со специалистом ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проведена выездная проверка в части соблюдения законодательства о регистрационного учёте, регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В ходе проведенной проверки установлено, что иностранные граждане и граждане РФ, поставленные на миграционный учёт по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не проживают.

По данным ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от "дата" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 40,3 кв.м., зарегистрирован 61 человек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве своего места жительства; гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, в то время как лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Достаточных доказательств того, что Ахмедов А. был вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а его отсутствие в нём в настоящее время носит временный либо вынужденный характер, в материалы дела не представлено. Фактическое место жительства граждан РФ, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в том числе Ахмедова А., при проведении проверки не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные исковые требования, пришёл к верному выводу о том, что Ахмедов А. не приобрёл право пользования вышеуказанным жилым помещением, а его регистрация в "адрес" в "адрес" носит мнимый характер. При этом суд исходил из того, что заявление Ахмедова А. о регистрации в данном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учёта граждан.

Таким образом, в целях защиты интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, признав Ахмедова А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности мнимого характера регистрации Ахмедова А. по месту жительства и недоказанности факта его непроживания по месту регистрации несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о времени и рассмотрения гражданского дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. По материалам дела установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик уведомлялся судом по последнему известному месту жительства - "адрес". В связи с тем, что по указанному адресу ответчик не проживает, что установлено судом при рассмотрении дела, его местонахождение неизвестно, суд, руководствуясь статьёй 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката, направив в связи с этим в его адрес извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 3 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова А. Тихинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: