Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Познахирко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Познахирко А.В. - Скворцова В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Познахирко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным удержание суммы в размере 31503,78 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и суммы в размере 37608 рублей в качестве оплаты страховой премии по страхованию автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Познахирко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 556 566 руб. 78 коп. на приобретение автомобиля "SKODA OCTAVIA", в который были включены условия о страховании жизни и здоровья заемщика, а также о страховании автомобиля. При этом возможности получения кредита без страхования указанных рисков, истцу представлено не было, как и права выбора страховой компании. При выдаче кредита с истца была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 31 503 руб. 78 коп. и страховая премия по договору страхования транспортного средства в сумме 37 608 руб. Ссылаясь на навязанность условий страхования, истец просил признать незаконным удержание платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и страховой премии по страхованию автомобиля, взыскать с ответчика убытки в общем размере 69 111 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 471 руб. 19 коп., неустойку в размере 69 111 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в сумме 63 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Познахирко А.В. - Скворцов В.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что банк, не согласовав с истцом стоимость оказываемой услуги по подключению к программе страхования, нарушил его права, как потребителя финансовой услуги. Кроме того оспаривает факт страхования, указывая на отсутствие полиса.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Маркеева А.В., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Познахирко А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу был предоставлен "Автокредит" в сумме 556 566 руб. 78 коп. под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев.

В сумму кредита были включены : денежные средства на покупку нового транспортного средства "SKADA OKTAVIA" 2012 года выпуска в сумме 487 445 руб., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования в сумме 37 608 руб. и на внесение Платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой компании в сумме 31 503 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями ст. 3. договора выдача кредита осуществлялась единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет, в том числе после: предоставления страхового полиса/договора страхования; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств и оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на внесение Платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в сумме 31 503 руб. 78 коп.

В обеспечение кредитных обязательств, 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с которым Познахирко А.В. передал в залог ОАО "Сбербанк России" автомобиль "SKADA OKTAVIA", залоговая стоимость которого была определена на основании договора купли-продажи транспортного средства в 696 445 руб.

Кроме того, 12 декабря 2012 года Познахирко А.В. обратился в Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и Тарифами банка; уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласен с ними; знает о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31 503 руб. 78 коп. за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита.

Также, Познахирко А.В. согласился с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования, получив при подписании заявления Условия участия в Программе страхования.

Исходя из содержания заявления на страхование, в качестве страховщика было выбрано ООО "Страховая компания КАРДИФ".

10 декабря 2012 года плата за подключение к Программе страхования в размере 31 503 руб. 78 коп. была перечислена со счета заемщика.

Кроме того, истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "SKADA OKTAVIA" рисков, связанных с ущербом и угоном транспортного средства, размер страховой премии по которому составил 37 608 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным удержания страховой премии по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по страхованию заложенного имущества не противоречит закону, а потому не может расцениваться как навязанная услуга.

В указанной части решение не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным удержание платы за присоединение к Программе страхования, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, участие заемщика в Программе страхования являлось добровольным, истец имел возможность отказаться от данной услуги, что не влекло отказа в кредитовании, стоимость платы за подключение к Программе страхования, как и страховая компания с Познахирко А.В. были согласованы.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о личном страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Познахирко А.В. от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от 07 декабря 2011 года, оформленной Познахирко А.В. предоставление кредита истцу было одобрено без условий по личному страхованию.

Желание на подключение к Программе страхования, истец выразил добровольно, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесение платы в размере 31 503 руб. 78 коп., состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банк, подключая заемщика к Программе страхования, действовал по поручению последнего. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Познахирко А.В. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита личным страхованием. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора личного страхования, поскольку последний имел возможность не присоединяться к указанной программе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к Программе страхования указана, Познахирко А.В. высказал согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов бнка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, истец был ознакомлен с Тарифами банка, в соответствии с которыми определялась указанная плата.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Познахирко А.В. - Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: