Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Авдеенка "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах", ООО "ДПМК Ачинская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Авдеенка В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Авдеенок "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Авдеенок "данные изъяты" судебные расходы в размере 6769 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Исковые требования Авдеенок "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДПМК Ачинская" в пользу Авдеенок "данные изъяты" всего 650 501 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот один) руб. 26 коп., в том числе: 606 817 руб. 33 коп. - сумма ущерба; 34230 руб. 76 коп. - судебные расходы; 9453 руб. 17 коп. - возврат государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенок В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах", ООО "ДПМК Ачинская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем что 07.03.2013 года в 16 часов 19 минут на 951 км. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП в виде столкновения автомобилей "ВАЗ-21214", госномер "данные изъяты" под управлением Штукина С.Л., собственником которого является ООО "ДПМК Ачинская", и автомашины "VOLVO FN 12", госномер "данные изъяты" с полуприцепом под управлением Сухова А.Н., собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП является Штукин С.Л., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", по отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 666 209 руб., а стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его полуприцепа - 26793 руб. 28 коп. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведения оценки повреждений автомобиля и полуприцепа в размере 18500 руб., расходы на телеграммы о вызове второй стороны на оценку в размере 815 руб. 05 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 33000 руб. Всего сумма материального ущерба составила 745 317 руб. 33 коп.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" возмещение материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оценке автомобиля и полуприцепа 18 500 руб. Взыскать с ООО "ДПМК Ачинская" сумму материального ущерба в размере 606 817 руб. 33 коп. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 50 453 руб. 17 коп., из которых 10000 руб. - расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления, 30 000 руб. - расходы на представление интересов в суде, 1000 руб. - оформление доверенности, 9453 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеенок В.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Авдеенка В.В. - Фоминых О.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.03.2013 года в 16 часов 19 минут на 951 км. автодороги "данные изъяты" водитель Штукин С.Л., управляя транспортным средством "ВАЗ-21214" (собственник ООО "ДПМК Ачинская"), государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (наличие снежного покрова на проезжей части), допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "VOLVO FN 12", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "SCHMITZ S 01", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сухова А.Н. (собственник истец). В результате ДТП автомобиль истца и полуприцеп получил технические повреждения, водитель Штукин С.Л. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 07.03.2013 года, на основании которых судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Штукина С.Л., нарушившего требования вышеприведенных пунктов 8.1, 9.1,10.1 ПДД РФ, при отсутствии вины водителя Сухова А.Н., управлявшего автомашиной принадлежащей истцу.

При этом, верно применив положения приведенных в решении статей 929, 931 ГК РФ, в также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того обстоятельства, автогражданская ответственность ответчика ООО "ДПМК Ачинская" перед третьими лицами при использовании транспортного средства "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а причиненный истцу материальный ущерб установлен Отчетами об оценке ущерба ООО "Центр независимой оценки" N "данные изъяты" от 27.05.2013г., N "данные изъяты" от 28.06.2013г. и N "данные изъяты" от 13.05.2013г., установив при этом, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик ОСАО "Ингосстрах" добровольно выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере 120 000 руб. (подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 21.02.2014г.), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика страхового возмещения и иных убытков, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, поскольку расходы на производство оценки включаются в страховую сумму.

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ судом правомерно произведено взыскание ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 606 817 руб. 33 коп. с собственника владельца источника повышенной опасности ООО "ДПМК Ачинская", водитель которого виновен в ДТП.

С учетом положений статей 88, 98 и 100 ГПК РФ судом правомерно распределены между ответчиками понесенные истцом судебные расходы по оплате за юридические услуги ООО "ЮРСИБ" 30000 руб. и 10000 руб. и иные судебные расходы.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика указанного штрафа, поскольку страховая компания добровольно удовлетворила требования потребителя до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с таким вводом суда первой инстанции, поскольку постановленным по делу решением фактически не взыскано с ОСАО "Ингосстрах" какой-либо суммы страхового возмещения, которая данным ответчиком была выплачена потребителю Авдеенку В.В. в добровольном порядке в полном объеме еще до принятия по данному делу заочного решения, что подтверждается в деле платежным поручением от 21.02.2014 года (т.2, л.д. 2), а получение этой суммы в день вынесения заочного решения по делу не отрицается представителем истца Фоминых О.В., который в заседании суда первой инстанции от 25.04.2014 года (протокол - т.2, л.д. 22) не возражал против отмены состоявшегося по делу заочного решения, в то время как законные основания для отмены последнего имелись в силу положений статей 237, 242 ГПК РФ, поскольку в своем заявлении об отмене заочного решения ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на обстоятельства о фактической выплате страхового возмещения истцу и представило доказательства этому, что существенно влияло на содержание решения суда по делу.

Кроме того, имеющееся в деле извещение ответчика ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте проведения судебного заседания 24.02.2014 года, в котором состоялось вынесение заочного решения по делу, нельзя признать надлежащим с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствует уведомление о вручении данному ответчику заказного почтового извещения (т. 1, л.д. 194) с которым одновременно была направлена копия уточненного искового заявления Авдеенка В.В., поступившего в суд 27.01.2014 года (т.1, л.д. 195), а потому сомнительным представляется само вручение ответчику уточненного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения от 24.02.2014 года в порядке статей 237-243 ГПК РФ, ко времени вынесения которого ОАСО "Ингосстрах" в добровольном порядке удовлетворило законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом установленного законом лимита страховой выплаты. В этой связи ко времени повторного рассмотрения судом настоящего дела по существу отсутствовали законные основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, к тому же новым решение суда как такового взыскания суммы страхового возмещения с указанного ответчика не произведено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа не является основанием для изменения судебного решения, которое постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: