Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Зенкина А.В. к ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о возмещении ущерба причиненного уничтожением жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Калюжиной Н.М.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зенкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" в пользу Зенкина А.В. в счет возмещении ущерба, причиненного уничтожением жилого дома 294000 руб., судебные расходы 10602 руб. 71 коп., а всего 304602 (триста четыре тысячи шестьсот два) руб.71 коп.

Взыскать с ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" в доход бюджета Кежемского района госпошлину 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб.29 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений к иску) к ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о возмещении ущерба в размере 294000 руб., причиненного уничтожением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7105 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка. 09 июня 2011 г. истец обратился с заявлением в ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" с требованием о включении его в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС. Осенью 2013 г. в адрес истца поступил ответ о невозможности его включения в реестр по причине внесения изменений в закон Красноярского края от 25.10.2007 г. за N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС", предусматривающих не распространение указанного Закона на граждан, право собственности которых на жилые помещения возникли после 01 января 2011 г., за исключением права собственности в порядке наследования и приватизации. На период заключения договора купли-продажи жилого дома, дом был в хорошем состоянии. В конце апреля - начале мая 2011 г. жилой дом без согласия истца был уничтожен в результате санитарной зачистки в "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Калюжина Н.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального, и процессуального права. Приводит доводы относительно ошибочных выводов суда о том, что контрактом не предусмотрена ответственность ООО "Сибстройком" за причинение ущерба третьи лицам, поскольку обязанность по обеспечению безопасности при проведении общестроительных работ возложена на подрядчика (ООО "Сибстройком") и предусмотрена императивной нормой ст. 1079 ГК РФ. Сам факт причинения вреда должен рассматриваться как результат ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Указывает на то, что при проведении санитарных работ в "адрес" подрядчиком ООО "Сибстройком", ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" надлежащим образом осуществляло плановые проверки выполняемых по контракту работ и приняло все необходимые меры по недопущению уничтожения жилого дома. Также указывает, что приобретая жилой дом в "адрес" намерений в нем проживать, истец не имел и фактически в нем не проживал. С учетом приобретения жилого дома истцом накануне затопления, считает, что покупка была с целью получения им благоустроенного жилого помещения вне зоны затопления или финансовой выгоды.

В письменных возражениях представитель Зенкина А.В. - Кужлев Г.А. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца Кужлева Г.А., ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кужлева Г.А., возражавшего по доводам жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Красноярского края от 25.10.2007 года N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" в целях компенсации утрачиваемого в связи с переселением права собственности на жилое помещение (жилые помещения или долю (доли) в праве собственности на жилые помещения), земельный участок, надворные постройки, иное недвижимое имущество, убытков и иных затрат, связанных с переселением, при наличии согласия собственника ему предоставляется в собственность другое жилое помещение.

С собственником, с которым достигнуто соглашение о переселении на условиях настоящего Закона, заключается договор, определяющий переход права собственности на предоставляемое в соответствии с настоящим Законом жилое помещение (ч. 2 ст. 3 Закона Красноярского края от 25.10.2007 года N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Зенкин А.В. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 г. являлся собственником жилого дома и земельного участка по "адрес". Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 01 июня 2011 года.

В период с марта 2010 года по декабрь 2011 года в "адрес" проводились мероприятия по санитарной зачистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные мероприятия проводились на основании контракта N 03-Е-007/10 от 11 марта 2010 года, по которому ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" являлось государственным заказчиком мероприятий по санитарной зачистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, а ООО "Сибстройком" выступало - подрядчиком. Последним для производства работ был заключен договор субподряда от 15 марта 2011 года с ФГУП "Управление строительства ГУФСИН России по Красноярскому краю".

Жилой дом по "адрес" был включен в утвержденный директором ГКУ "ДПВ БоГЭС" план по подготовке к поджогам при выполнении санитарной очистки "адрес" с указанием даты - 01 ноября 2010 года.

Из справки, выданной администраций Пановского сельсовета, следует, что спорный жилой дом на 01 марта 2011 года имелся в наличии и был пригоден для проживания.

Из представленных ответчиком актов видно, что работы по санитарной зачистке в "адрес" проводились бесконтрольно, при массовых поджогах домов без их разборки, в связи с чем, не исключалась возможность уничтожения жилых домов, в отношении которых не было достигнуто соглашение с собственником.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2014 года рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 01 мая 2011 года составила 294000 рублей.

При указанных обстоятельствах, установив, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по "адрес", находившийся в зоне затопления Богучанской ГЭС, был уничтожен в результате проведения ГКУ "ДПВ БоГЭС" мероприятий по санитарной зачистке ложа водохранилища без предоставления истцу какой-либо равноценной компенсации, при этом вне зоны затопления взамен указанного жилого дома другого жилого помещения по договору мены истец в собственность не получал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Зенкина А.В. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением жилого дома 294000 рублей.

При этом, возлагая ответственность по возмещению вреда на ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в конечном итоге уничтожение спорной квартиры было произведено в результате работ по санитарной зачистке "адрес" и исключительно в интересах указанного ответчика, который являлся государственным заказчиком работ по санитарной зачистке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, является подрядчик работ по санитарной зачистке ложа водохранилища, не обеспечивший надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчика по делу, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, основанную на анализе доказательств, с приведением в решении убедительных мотивов, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств. Кроме того, в силу п. 4 ст. 706 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения работ подрядчик и субподрядчик несут ответственность непосредственно перед заказчиком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что приобретая жилой дом в "адрес" намерений в нем проживать истец не имел и фактически в нем не проживал, дом приобретал с целью получения жилья вне зоны затопления, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают права истца как собственника на возмещение ущерба, причиненного уничтожением его имущества.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Калюжиной Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: