Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Хабарова ЕБ. к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Студенческий городок" - Копелевой Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 03 июля 2014, которым постановлено:

"Исковое заявление Хабарова ЕБ. к ТСЖ "Студенческий городок" о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Студенческий городок" в пользу Хабарова ЕБ. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 381 684 руб., судебные расходы 1 800 руб., а также государственную пошлину в размере 7 016,84 руб., а всего 390 500,84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Е.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 578 951,14 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Студенческий городок". 17 октября 2010 по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния инженерных сетей и допустил рассоединение общедомовых водопроводных труб в месте их соединения выше помещения N N произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Студенческий городок" Копелева Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при постановлении определения от 10.10.2013, которым отменено определение суда от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Хабаров Е.Б. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Настаивает на том, что рассоединение труб произошло из-за некачественно выполненных строительных работ, строительного брака. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при строительстве многоквартирного дома было произведено изменение рабочего проекта нежилого помещения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Студенческий городок" Копелевой Л.В.(на основании доверенности), представителя Хабарова Е.Б. Рымко А.А. (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.05.2014 Хабаров Е.Б. является собственником нежилого помещения "адрес" управление которым осуществляет ТСЖ "Студенческий городок".

Из комиссионного Акта осмотра помещения от 18.10.2010, составленного с участием представителей ТСЖ "Студенческий городок" Сухановой О.А., слесаря сантехника Луконина Б.В. и Хабарова Е.Б. следует, что причиной затопления нежилого помещения N N, произошедшего около

24 часов 17.10.2010, стало рассоединение общедомовых труб в местах фланцевых соединений, расположенных в помещении N N офиса N N.

В Акте указаны следующие причины рассоединения труб: из-за перепада давления сети холодного водоснабжения произошла подвижка труб, вырвало закладную, которая осуществляла крепеж между стеной и трубой.

При осмотре после затопления в помещениях N 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных в нежимом помещении N 186 выявлены следующие повреждения: пол (линолеум) залит водой, стены (покраска КЧ) - намокание от пола по всему периметру от 15-30 см. Помещение N 18 - потолок (подвесной) гипсовая плитка - намокли и разрушились в результате затопления 30 шт., стены (покраска КЧ) наблюдается намокание всей стены, пол (линолеум) - полностью залит водой, стена (гипсокартон) наблюдается частичное разрушение 10 х 50 см. В помещениях N 7, 8 в результате подтопления намокли и отслоились откосы на высоте 50 см. В помещении N 17 в результате намокания наблюдается разрушение и отслоение стяжки пола, покрытие пола (линолеум) отстал от основаны, покоробился.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии (л.д. 9-11)

По результатам проведения экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" установлено, что согласно имеющейся документации - проекта "Жилой комплекс молодежного типа в Студгородке г. Красноярска", чертеж N 03-32 ВК лист 3 - "план техподполья", рассоединение трубы произошло в осях И* - Б; 7*- 5* в цокольном этаже на участке, являющемся частью трубы В1 общедомового пользования, начинающейся от водомерного узла и продолжающейся до стояков. Размыкание фланцевого соединения и затопление помещения произошло в результате провисания трубы под весом воды и собственным весом вследствие недостаточно прочного крепления трубы к стройконструкциям. Дефект является производственным, так как возник на стадии монтажа данного участка системы водоснабжения (акт экспертизы от 10.04.2014г. N 276 л.д. 197-203).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Хабаровым Е.Б. требований и их частичном удовлетворении.

При этом правильно признал установленным, что участок трубы, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Студенческий городок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 4 ст. 138 ЖК РФ закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованно предъявлено истцом к товариществу собственников жилья.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рассоединение труб произошло из-за некачественного выполненных строительных работ, строительного брака, обязанность по возмещению ущерба не должна быть возложена на товарищество собственников жилья.

Из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомовых инженерных сетей. Указание в акте экспертизы на производственный дефект, допущенный при монтаже труб холодного водоснабжения, не исключает обязанности ответчика содержать систему в рабочем состоянии.

Возражая против иска ответчик не представил суду доказательств того, что дефект монтажа участка системы водоснабжения, на котором произошло рассоединение трубы, не мог быть своевременно обнаружен и устранен при проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании нежилого здания по объективным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомовых труб подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Бремя доказывания указанного обстоятельства в рамках правоотношений сторон лежит на ответчике.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе принадлежащего истцу нежилого помещения по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на границы эксплуатационной ответственности, согласно которым ответчик не несет ответственность за эксплуатацию труб, расположенных в нежилом помещении N 186, Судебная коллегия находит несостоятельными. Труба, расположенная в нежилом помещении истца, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку отвечает основному признаку общего имущества - предназначенность для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертизы от 10.04.2014 N 500, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в нежилом помещении N 186 составляет 381 684 руб.

Данный отчет подготовлен на основании акта осмотра помещения N 186 от 18.10.2010, который составлялся, в том числе, в присутствии представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком размер причиненного ущерба опровергнут не был.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения определением от 10.10.2013 отменено судом незаконно, поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что Хабаров Е.Б. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках данного дела не усматривается спора экономического характера, истец обращается в суд с иском к ТСЖ, как организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, оказывающей ему, как собственнику нежилого помещения, коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не рассмотрел по существу заявленное 10.10.2013 стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, опровергаются материалами дела, из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2013 с вынесением определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 149-151). Частная жалоба на указанное определение суда от 25.11.2013 стороной ответчика не подавалась.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 03 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Студенческий городок" - Копелевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: