Решение Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 7п-409/14

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года дело по жалобе защитника Тимофеева А.С. в интересах Сенько Г.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года, которым

Сенько Г.И.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сенько Г.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим.

Согласно постановлению, 21 марта 2014 года в 8 час. 35 мин. Сенько Г.И., управляя автомобилем "тойота калдина", двигаясь по "адрес" в районе "адрес" нарушение требований п.10.1 ПДД осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий (гололедицы, наличие поворота дороги), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, результате чего произошло столкновение с автомобилей "ВАЗ" под управлением Андреева Л.Ф., в связи с чем пассажиру автомобиля "тойота калдина" Сенько В.И. причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля "ВАЗ" Андрееву Л.Ф. и его пассажиру Андреевой Л.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сенько Г.И. - Тимофеев А.С. просит постановление судьи изменить путем назначения наказания в виде административного штрафа, мотивируя тем, что судьей дело рассмотрено формально, без учета показания потерпевших, обстоятельств происшествия. В этой связи, полагает Сенько Г.И. назначено необоснованно строгое наказание.

Потерпевший Андреев Л.Ф. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сенько Г.И., его защитника Тимофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Андрееву Л.Н., Сенько В.И., не возражавших по доводам жалобы об изменении наказания на штраф, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Сенько Г.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: письменными объяснениями самого Сенько Г.И. об обстоятельствах правонарушения и его показания в судебном заседании районного суда, где им вина в инкриминируемом правонарушении признавалась полностью; протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, с отраженными в них местом столкновения автомобилей, их направлением движения до столкновения и другими необходимыми данными; заключениями медицинских экспертиз потерпевших. Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сенько Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Фактически доказательства вины, квалификация содеянного не оспаривается и в жалобе.

Ссылку в жалобе о формальном рассмотрении дела судьей районного суда, нахожу несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены конкретные обстоятельства ДТП, в том числе неудовлетворительное состояние дороги, движение Сенько Г.И. со скоростью не более 40 км/час., основанием к отмене или изменению постановления судьи являться не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что Сенько Г.И. вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных, метеорологических условий (наличие гололеда, изгиба на дороге), что и привело к последствиям в виде выезда и столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения. В этой связи, вопреки доводам жалобы, ему правомерно вменено нарушение п 10.1 ПДД. При этом, представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы не свидетельствуют о таком состоянии дорожного полотна, движение по которому при выборе правильной скорости, и в должной степени осмотрительности, не позволяло бы избежать столкновение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, из постановления судьи видно, что наказание Сенько Г.И. судьей мотивированно в постановлении, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В этой связи, несмотря на пояснения потерпевших о возмещении им ущерба, назначенное судьей наказание, нахожу справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сенько Г.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.