Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9876/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паули "данные изъяты" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паули И.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паули "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании

страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда - оставить

без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паули И.С. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.07.2013 года, заключила с ответчиком

договор страхования (Автокаско) автомобиля "данные изъяты" от рисков

"Ущерб", "Угон", период действия договора с 09.08.2013 года по 08.08.2014 года. В

соответствии с условиями договора, оплатила страховую премию в полном объеме, в

размере 105 243 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 01.10.2013 года наступил страховой случай, автомобилю истца "данные изъяты" в

результате ДТП был причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный транспортному средству ущерб отказался, Паули И.С. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме 48 201 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Паули И.С., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что до ее сведения ответчиком не была доведена в полном объеме достоверная информация относительно правил страхования, в соответствии с которыми причиненный истцу материальный ущерб возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в

определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на

предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика,

подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в

стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или

утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия,

содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования

(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в

договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами

правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его

оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в

договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в i

застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного

страхования относится описание событий, при наступлении которых производится

страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Паули И.С.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что

Паули И.С. является собственником автомобиля "данные изъяты"

10.07.2013 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор

страхования (КАСКО) указанного автомобиля от рисков "Ущерб", "Угон ТС". На

сумму 2 200 000 руб. Срок действия договора с 09.08.2013 года по 08.08.2014 года. Страховая

премия в сумме 105 243 руб. оплачена истцом при заключении договора страхования,

что подтверждается квитанцией. В подтверждение заключения договора Паули И.С. выдан

страховой полис премиум сер. АА N 100249852.

В п. 3 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 года, перечислены события, которые не являются страховыми случаями и не влекут выплату страхового возмещения, в частности: повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с повреждением других элементов ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Из материалов административного производства по факту ДТП от 01.10.2013 года с участием автомобиля "данные изъяты", в том числе схемы ДТП, справки о

ДТП и пояснений истца следует, что водителем Паули И.С. при развороте совершен

наезд на открытый сливной люк, в результате чего была повреждена шина и разбит

колесный диск. В справке о ДТП указано на повреждение следующих элементов

автомобиля: передний правый диск колеса, передняя правая шина.

В представленном истцом отчете ООО "Центр независимой оценки" N 23205 от

16.01.2014 года, в качестве повреждений, требующих восстановительного ремонта, указаны

работы по замене колеса правого переднего, включая замену шины, стоимость диска и

шины. Какие-либо иные элементы автомобиля ремонта не требуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с вводной частью страхового полиса договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 года. Согласно примечанию к страховому полису, в котором имеется личная подпись Паули И.С., при заключении договора страхователь была

ознакомлен с содержанием Правил страхования ТС, получила на руки копию указанных

Правил, все положения Правил ей были разъяснены. Принадлежность подписи в

страховом полисе Паули И.С. стороной истца в ходе судебного разбирательства не

оспаривалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Паули И.С. о том, что до ее сведения ответчиком не была доведена в полном объеме достоверная информация относительно правил страхования, в соответствии с которыми причиненный истцу материальный ущерб возмещению не подлежит, судебная коллегия признает необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паули И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев