Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Журавского ВГ об оспаривании действий ОП МО МВД России "Березовский", связанных с незаконным задержанием,

по частной жалобе Журавского В.Г.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в приеме заявления Журавского ВГ по гражданскому делу N 2-467/2014 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Направить Журавскому ВГ поданное им заявление и приложенные к нему документы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Отдела полиции МО МВД России "Березовский" по помещению Журавского В.Г. в камеру административных задержанных, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Журавский В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невручении ему определения о принятии его заявления к производству. Об этом ему стало известно по результатам ознакомления с материалами дела, состоявшимся после вынесения указанного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Журавский В.Г. ставит об отмене названного судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда, а с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, и определений суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ). В рамках такового он исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. На это акцентировано внимание и в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как усматривается из содержания представленного заявления, Журавский В.Г. просил осуществить пересмотр решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, ввиду того, что ряд процессуальных документов, имеющих значение, получил уже после вынесения данного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное обращение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как фактически является жалобой на упомянутое решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным.

Применение при рассмотрении заявления Журавского В.Г. положений ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, поскольку отказать в принятии заявления возможно лишь на стадии предъявления иска и принятии его к производству суда.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Заявление о пересмотре судебного постановления рассматривается в судебном заседании, по результатам которого заявление удовлетворяется, и судебное постановление отменяется либо в пересмотре отказывается.

Это обусловлено тем, что оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании (ст. 395 ГПК РФ). Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности доказательств в обоснование выставленных требований не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а следовательно, и основанием для отказа в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Журавского ВГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий

Судьи