Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9857/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Слепнева "данные изъяты" о признании ответа Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю не отвечающим требованиям законодательства РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Слепнева Н.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепнев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании ответа Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю от 10.08.2013г. не отвечающим требованиям законодательства РФ, обязав ответить должным образом.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2013г. обратился с заявлением в Управление с просьбой предоставить информацию о порядке регистрации, хранения, движения, предоставления по запросу следователя, прокуратуры, суда медицинских документов граждан РФ органами здравоохранения РФ, и провести проверку МБУ "Енисейская ЦРБ" в порядке надзора, обязав главного врача ЦРБ представить в распоряжение суда надлежащим образом оформленные медицинские документы Карустинского Е.А. (потерпевшего по уголовному делу), истребуемые судом, в том числе, амбулаторную карту, историю болезни с 28.03.2008г. по 07.04.2008г. и т.д. Указанные документы нужны для надлежащего рассмотрения уголовного дела, в свою очередь, МБУ "Енисейская ЦРБ" уклоняется от их представления, ответив на запрос суда, что документы потеряны в страховой компании в 2008г.

Считая ответ от 10.08.2013г. незаконным, поскольку он не содержит сути разрешения поставленных в заявлении вопросов, просьбы заявителя проигнорированы в полном объеме, чем нарушены его права на рассмотрение обращений по существу поставленных вопросов, гарантированные Конституцией РФ, 28.02.2014г. Слепнев Н.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю от 10.08.2013г., обязать ответить должным образом.

Также просил восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился Слепнев Н.Ф., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Слепнев Н.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Слепнев Н.Ф. заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Слепнева Н.Ф., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю по доверенности Уграицкую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 1, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2013г. Слепнев Н.Ф. обратился в Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации по заявлению от 26.06.2013г. по факту потери документов на имя Карустинского Е.А. в МБУЗ "Енисейская ЦРБ".

По результатам проведенной проверки, 01.08.2013г. Слепневу Н.Ф. был дан мотивированный ответ, подписанный и.о. руководителя Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю Солодкий Р.А., в котором разъяснено, что согласно ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну. А также разъяснено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе Слепневу Н.Ф. возможно только при наличии соответствующей доверенности от Карустинского Е.А.

Отказывая Слепневу Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю была объективно и всесторонне проведена проверка по его обращению, ему дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, права и свободы заявителя со стороны Росздравнадзора не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам, поскольку он является правильным, основанным на требованиях указанного выше законодательства и подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, с заявлением о признании ответа Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю от 01.08.2013г. отвечающим требованиям законодательства РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заявитель обратился только 28.02.2014г., то есть за пределами трехмесячного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи