Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" - ФИО7,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу ФИО1 сумму уплаченную в виде комиссии за открытие аккредитива в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33710 руб., судебные расходы в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2222 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(заемщик) обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании комиссии за открытие аккредитива в размере 32 400 рублей; процентов за незаконное удержание - 1 620 рублей; неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" - 32 400 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг - 8 000 рублей и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 101954, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей, под 11,2% годовых сроком на 135 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права, как потребителя, а именно: обязывающие его в день фактического предоставлении кредита уплатить Банку комиссию за открытие аккредитива в размере 32 400 рублей. Поскольку данные условия противоречат требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он были вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Московский областной банк" - ФИО7 (действующий по доверенности от 09.06.2014 года) просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита уплатой комиссий; комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой Банка и не связана с заключением кредитного договора. Поскольку в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителя, то суд необоснованно взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда. Указывают на явно завышенную сумму взысканных судебных расходов, которая не соразмерна объему выполненных работ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО АКБ "Московский областной банк", третьего лица: ФИО8, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.158-162), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1, его представителя - ФИО9 (по ходатайству), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что 06.08.2013 г. между ОАО АКБ "Московский областной банк"(далее Кредитором) и ФИО1, ФИО8 (заемщиками) был заключен кредитный договор N 101954, согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить заемщикам сумму кредита в размере 2 160 000 рублей под 11,2% годовых, на срок 135 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. указанного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 40817810620410053436, открытый Банком на имя заемщика ФИО1 не позднее 3-х дней с момента подписания кредитного договора. При этом, кредит был предоставлен ФИО11 при совокупном выполнении следующих условий: оплата всеми или любым заемщиком разницы в размере 240 000 рублей между стоимостью жилого помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора и суммой предоставляемого кредита и представления платежного документа, подтверждающего факт получения указанных средств продавцом. По условиям п. 6.3.5 указанного договора, денежная сумма в размере 240 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при расчетах кредитными средствами по программе "Ипотека для молодых ученых", комиссия за открытие которого, была предусмотрена Банком на сумму 32 400 руб.

При получении кредита ФИО1 осуществил платежи за открытие аккредитива и перевод денежных средств со счета продавцу в размере 32 400 рублей, что подтверждается приходным ордером N 133 от 06.08.2013 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заёмщиков обязанности по уплате комиссии за открытие аккредитива в размере 32 400 руб., а также платы за перевод денежных средств с аккредитива на счет продавца, признав, что данные условия, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права ФИО1, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит правовым основанием для взыскания с Банка в пользу истца убытков на сумму 32 400 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за открытие аккредитива свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено её уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 867 ГК РФ, Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" и от 03.10.2002 года N 2-П " О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за открытие аккредитива ФИО1 причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Заемщика уплаченные им денежные средства в счет возмещения уплаченной комиссии в сумме 32400 рублей.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банка ОАО АКБ "Московский областной банк" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2013 г. по 17.03.2014 г. (221 день) в сумме 1620 руб. ( из расчета: 32400 х8,25 % /360 х 221 дн.), признав обоснованным расчет истца. Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 14.10.2013 г., не удовлетворены, суд 1-й инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 14.10.2013 года по 17.03.2014 года (143 дня), с учетом позиции истца о добровольном снижении суммы неустойки до 32 400 рублей ( из расчета: 32400 руб. х 3%х143 дн.= 138 996 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учётом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 710 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы (из расчета: 32400 руб. + 32400 руб. +1620 руб.+1000 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за открытие аккредитива была списана со счета истца по его распоряжению и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия Банка по открытию аккредитива, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Заемщика, как потребителя оказываемых Банком услуг.

Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данных условий. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы представителя Банка на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку принимая во внимание представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, усмотрев в действиях Банка нарушения прав потребителя, правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: