Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Нижегородовой В.А. к Дрянных В.Д. , Бутылкину В.И. , Гагахову В.И. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца Таппо Л.Л

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Нижегородовой В.А. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома "адрес" от "дата" года".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Нижегородова В.А. обратилась в суд с иском к Дрянных В.Д., Бутылкину В.И., Гагахову В.И. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по "адрес" от "дата", где она является собственницей 1/4 доли квартиры N

Требования мотивировала тем, что по результатам голосования, общим собранием принято решение о смене Управляющей компании ООО "УК Центржилсервис", с которой собственниками данного многоквартирного дома в 2012 году был заключен договор управления, на ООО "УК "Космос Плюс". О принятых решениях истица узнала только в августе 2013 года от председателя Совета дома Дрянных В.Д. Считает решение данного собрания незаконным, поскольку организаторы не известили собственников надлежащим образом о месте и времени его проведения и принятого по результатам собрания решения. Уведомление о проведении собрания "дата", в нарушение предусмотренного ст. 43 ЖК РФ десятидневного срока были направлены собственникам "дата". На собрании присутствовало менее половины собственников, оно не являлось правомочным. Определение кворума и подсчет результатов голосования происходил из расчета площади жилых и нежилых помещений 12967 кв.м., тогда как по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь данных помещений составляет 13103,50 кв.м ... В расчет был включен бюллетень истицы с указанием площади ее квартиры 89, 6 кв.м., тогда как она является собственником 1\2 доли. Неправомерно засчитаны при определении кворума площади помещений N 12,57,71.165,167, поскольку голосовавшие не являлись собственниками этих помещений. По помещениям N112,117,137,157 в решении сделаны дописки, что не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника. Полагает также, что ООО УК "Центржилсервис" осуществляет управление домом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, поскольку его выводы необоснованны и не подтверждены материалами дела. Вывод суда о том, что собственники были уведомлены об общем собрании с соблюдением срока предусмотренного ст. 45 ЖК РФ ничем не подтвержден. Суд не дал оценки тому, что Администрация Центрального района гор. Красноярска, также являющаяся собственником нескольких помещений в доме, вообще не уведомлялась о проведении собрания и не принимала в нем участие. Суд указал, что результаты голосования были обнародованы размещением информационного сообщения на доске объявлений в подъезде дома, однако данный вывод ничем не подтверждается. Ни один свидетель этого не подтвердил. В приведенной судом таблице подсчета голосов площадь квартиры 312 подлежащая учету при подсчете голосов указана 18, а должно быть 17.25 кв.м., поскольку площадь данного помещения составляет 69кв.м., а не 72 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фактически на собрании присутствовало 20 человек, что подтверждено свидетельскими показаниями. Решения по другим помещениям принимались путем обхода некоторых квартир. По большей части бланки решений лежали при входе в дом, жителям предлагалось в них расписаться без разъяснений, о чем эти документы. Также считает, что не имелось оснований для смены Управляющей компании, каких-либо претензий она не имеет к ее работе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Нижегородову В.А., ее представителя по доверенности Таппо Л.Л,, также представляющую интересы ООО УК "Центржилсервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Дрянных В.Д., Бутылкина В.ИМ., Гагахова В.И., 3-х лиц Селютиной Т.И., представителя ООО "Космос плюс" по доверенности Колесовой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истица Нижегородова В.А. является собственником 1/4 доли квартиры "адрес". "дата" по инициативе собственников помещений в данном доме Дрянных В.Д., Гагахова В.И., Бутылкина В.И., Селютиной Т.И. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". Собрание оформлено соответствующим протоколом. По результатам собрания принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом -управляющей организацией ООО УК "Космос плюс", утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер взносов по капитальному ремонту, плата за отопление, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, форма отчета управляющей организации и договор с ней, право вновь избранной управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами на условиях определенных компанией и др. вопросам.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания, правомочности принятого по его результатам решения. При этом суд исходил из того, что в выданных собственникам листах для голосования соблюдена форма уведомления о предстоящем собрании, срок направления уведомлений о проведении собрания также был соблюден, при проведении собрания имелся кворум, результаты голосования были должным образом доведены до сведения собственников, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 45-46 ЖК РФ, отсутствии оснований к признанию протокола и решения общего собрания от 10.07.2013 года недействительными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников жилья необоснованными, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( ч..8 ст. 162 ГК РФ).

Согласно части.8.2. ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, согласно имеющегося в материалах дела протокола N 354 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 08.11.2006 года, собственниками был избран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией( л.д.37-39 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес"" от 24.08.2012 года управляющей организацией выбрано ООО УК "Центржилсервис", с которой был заключен договор управления указанным многоквартирным домом со сроком действия до 01.08.2017 года. (л.д.40-52 т.2). Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая решение об избрании управляющей компании ООО УК "Космос плюс" собственники дома "адрес" не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО УК "Центржилсервис", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК "Центржилсервис" включен не был. Протокол общего собрания от 10.07.2013 года не содержит данных о том, что ООО УК "Центржилсервис" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

При таких обстоятельствах решение общего собрания от 10.07.2013 года не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО УК "Центржилсервис" при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Договор с ООО УК "Центржилсервис" от 24.08.2012 года продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по решению общего собрания от 10.07.2013 года является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Поскольку иные вопросы, стоявшие на повестке дня общего собрания от 10.07.2013 года, были напрямую связаны с работой вновь избранной управляющей компании, ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании, решение общего собрания по данным вопросам как следствие также нельзя признать законным.

Так, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения процедуры проведения общего собрания собственников дома по "адрес" предусмотренной ст. 45 ЖК РФ, согласно положениям которой необходимо, чтобы инициаторы собрания сообщили собственникам помещений информацию о проведении собрания в 10 дневный срок заказным письмом, если не предусмотрено иного способа направления такого сообщения.

В данном случае, общее собрание было проведено 10 июля 2013 года, сообщения собственникам заказными письмами были направлены 1 июля 2013 года.

Как усматривается из почтовых квитанций и реестров отправки заказной корреспонденции 10 дневный срок инициаторами собрания не был соблюден ( л.д. т.1 л.д. 26-43), что является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Кроме того инициаторами собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей обязательное указание в сообщении о проведении собрания среди прочих сведений порядка ознакомления с информацией и ( или материалами), которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ч.5 ст. 45 ЖК РФ, такое место точно не было указано.

В сообщении, направленном в адрес собственников (т.1 л.д. 25) указано, что с информацией и материалами необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться у инициатора собрания, при этом ни место ни адрес не указаны, не указан и конкретный инициатор собрания, у которого имелись эти материалы.

Поскольку таких инициаторов собрания было четверо - Дрянных В.Д. квартира N, Селютина Т.И. квартира N, Бутылкин В.И. квартира N, Гагахов В.И. квартира N, у кого находились материалы не указано, поэтому собственники были лишены реальной возможности ознакомиться с договором управления домом с новой УК ООО "Космос Плюс", который утверждался на собрании, перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества дома, предоставляемых новой УК, порядком внесения платы и работы по содержанию общего имущества дома, формой отчета управляющей компании.

О невозможности ознакомиться с договором управления и перечнем работ, которые будет оказывать новая УК было заявлено в листе голосования квартиры N ФИО1

Учитывая значимость информации содержащейся в договоре управления с новой Управляющей компанией и предлагаемыми ей услугами и работами, что может повлечь изменение размера платы собственниками услуг и работ, отсутствие реальной возможности у собственников ознакомиться с данной информацией является также существенным нарушением инициаторами процедуры проведения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела. Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, решение подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что по делу установлены все существенные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 10.07.2013 года и соответствующего протокола, поэтому отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым требования Нижегородовой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Нижегородовой В.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол и решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от "дата".

Председательствующий:

Судьи: