Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ахтулова "данные изъяты" к Яковлевой "данные изъяты" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Ахтулова В.П. - Обухова А.В. на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"В иске Ахтулову "данные изъяты" к Яковлевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и взыскании судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

Ахтулов В.П. обратился с исковыми требованиями к Яковлевой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 апреля 2012 года заключил с Яковлевой Е.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать истцу помощь по возврату долга по решению суда от 11 сентября 2007 года, а истец обязался эти услуги оплатить. В счет оплаты услуг истец внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако, до настоящего времени ответчица не выполнила принятых на себя обязательств, какой-либо информации о ходе исполнения поручения истцу не предоставила, не связывалась с истцом, не информировала о ходе продвижения дела, в связи с чем, Ахтулов В.П. 25 февраля 2014 года направил ответчице уведомление о расторжении договора. Просил взыскать с ответчицы уплаченные по договору деньги в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахтулова В.П. - Обухов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что поскольку сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о его предмете, то подлежит применению ст. 432 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты услуг по договору. В связи с тем, что договор не заключен, деньги полученные ответчиком от истца является неосновательным обогащением. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истец при назначении судом судебного разбирательства каждый раз направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в случае представления ответчиком письменных доказательств в обоснование своих возражений на иск, направлять ему копии этих документов и отложить слушание дела. Однако, представленные ответчиком письменные доказательства не были направлены истцу, а суд, не разрешив ходатайство истца об отложении слушания дела, постановил оспариваемое решение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ахтулова В.П. и его представителя Обухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу Яковлеву Е.В., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2012 года между Ахтуловым В.П. (Заказчиком) и Яковлевой Е.В. (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого определен сторонами в пункте 1.1. договора.

Согласно п. 1.1. договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение и за счет Заказчика оказать Заказчику помощь по возврату долга по решению суда от 11 сентября 2007 года, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 2.1. определены обязанности Исполнителя: осуществляет поиск должника, поиск имущества должника, оценка имущества должника (в том числе, которое переоформлено на третьих лиц) (п. 2.1.1.); Исполнитель обязуется выполнить работу лично или с привлечением третьих лиц (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Заказчик оплачивает в день подписания договора, "данные изъяты" рублей через 1,5 месяца после подписания договора, оставшиеся "данные изъяты" рублей в день возврата долга.

В соответствии с распиской от 14 апреля 2012 года Яковлева Е.В. в указанный день получила от Ахтулова В.П. деньги в сумме "данные изъяты" рублей; по расписке от 02 июля 2012 года ответчица получила "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору с истцом ответчица 03 июля 2012 года заключила договор с Мальцевым С.В., который по ее поручению принял на себя обязательства о проведении переговоров с должником Ахтулова В.П. - Рычковым A.M., направленных на исполнение решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2007 года о взыскании в пользу Ахтулова В.П. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обязался уточнить у должника адрес его фактического проживания, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сроки возврата им денежных средств по решению суда, а Яковлева Е.В. обязалась оплатить данные услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от 01 октября 2012 года исполнитель Мальцев С.В. выполнил, а заказчик Яковлева Е.В. приняла выполнение работ в виде четырех переговоров с должником Рычковым A.M., в которых исполнитель предложил Рычкову A.M. вернуть Ахтулову В.П. денежные средства. При этом, как следует из акта, переговоры проведены совместно с заказчиком Яковлевой Е.В.

10 октября 2012 года Яковлева Е.В. заключила договор с Мальцевым С.В., который обязался провести двое переговоров с должником Ахтулова В.П. - Рычковым A.M., направленных на исполнение решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2007 года о взыскании в пользу Ахтулова В.П ... денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а Яковлева Е.В. обязалась оплатить данные услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с актом от 22 декабря 2012 года исполнитель Мальцев С.В. выполнил, а заказчик Яковлева Е.В. приняла выполнение работ в виде трех переговоров с должником Рычковым A.M., в которых Мальцев С.В. предложил Рычкову A.M. вернуть Ахтулову В.П. денежные средства.

15 ноября 2012 года Яковлева Е.В. заключила договор с Бурцевым В.В. о проведении трех переговоров с должником Ахтулова В.П. - Рычковым A.M., направленных на исполнение решения Советского районного суда г. Красноярск от 11 сентября 2007 года. По договору Яковлева Е.В. обязалась оплатить Бурцеву В.В. за услуги "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от 20 января 2013 года исполнитель Бурцев В.В. выполнил, а заказчик Яковлева Е.В. приняла выполнение работ в виде трех выездов по указанным Ахтуловым В.П. адресам пребывания Рычкова А.М. и трижды провел с ним переговоры.

14 января 2013 года между Яковлевой Е.В. и Поконовым А.А. заключен договор о проведении пяти переговоров с должником Ахтулова В.П. - Рычковым A.M., направленных на исполнение решение Советского районного суда г. Красноярск от 11 сентября 2007 года о взыскании в пользу Ахтулова В.П. денежных средств. По договору Яковлева Е.В. обязалась оплатить Бурцеву В.В. за услуги "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от 01 июля 2013 года исполнитель Поконов А.А. выполнил, а заказчик Яковлева Е.В. приняла выполнение работ в виде восьми переговоров с должником Рычковым A.M.

25 февраля 2014 года истец направил ответчице уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. С момента получения уведомления ответчицей договор на основании п. 4.3. считается расторгнутым.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа положений договора, показаний свидетеля Покопова А.А. и письменных доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчицы денежных средств, уплаченных истцом до расторжения договора, поскольку ответчица оказала истцу услуги на оплаченную ей сумму. При этом судом было учтено, что цена конкретного вида услуги договором предусмотрена не была; расценки, принятые при заключении ответчицей договоров с третьими лицами соответствуют сложившимся ценам на подобные виды услуг; в договоре между сторонами не определен конкретный вид услуг, которые должна была оказать ответчица. Как указал суд, существо отношений сторон, предполагает и безрезультатную работу исполнителя по договору, в частности по отысканию фактического места жительства должника, по отысканию его имущества вне рамок исполнительного производства, по проведению переговоров с должником без возможности документально зафиксировать эти события.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, мотивированные ссылкой на то, что в договоре не определен конкретный вид услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в рассматриваемом договоре его предмет определен, как оказание исполнителем заказчику помощи по возврату долга по решению суда от 11 сентября 2007 года (п. 1.1. договора).

В рамках вышеуказанного обязательства, исполнитель должен был осуществлять поиск должника, поиск имущества должника, оценку имущества должника (п. 2.1.1. договора).

В целом стоимость услуг по договору определена в сумме "данные изъяты" рублей, без указания стоимости конкретных действий ответчицы по исполнению договора.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет и цена договора сторонами определены и согласованы. При этом отсутствие в договоре исчерпывающего перечня действий исполнителя в рамках принятых обязательств, а также стоимости отдельных действий, само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета и цены договора.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, мотивированные тем, что суд представленные ответчицей письменные доказательства истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, не направил и не разрешил ходатайство истца об отложении слушания дела.

Из материалов дела видно, что истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд в случае представления ответчицей письменных доказательств, рассмотрение дела отложить и направить ему письменные доказательства для ознакомления.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.). Представление одной из сторон в судебном заседании при рассмотрении дела по существу дополнительных письменных доказательств не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в случае если другая сторона имела возможность явиться в судебном заседание лично либо направить представителя, но при этом изъявила желание в судебном заседании не присутствовать.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ахтулова В.П. - Обухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: