Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Григоряна ГМ об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Григоряна Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Григоряна ГМ об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) РФ по Красноярскому краю от 25 февраля 2014 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование своих требований сослался на то, что с ноября 2013 года проживает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Бельцевой А.Н. 25 февраля 2014 года ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ - ввиду неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности. Полагает, что названный акт миграционного органа является незаконным, поскольку допущенные им правонарушения имеют незначительный характер (при этом административные штрафы им оплачены), не направлены на подрыв конституционного строя, не создают угрозу безопасности, а следовательно, примененные в отношении него меры воздействия не отвечают критериям справедливости и соразмерности, принципу уважения личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорян Г.М. просит данный судебный акт отменить. Аргументируя свою позицию, помимо доводов, упоминавшихся в изначально поданном заявлении, указывает на то, что у него имеется несовершеннолетняя дочь - Григорян ГГ, 21 апреля 2005 года рождения, проживающая в г. Красноярске и являющаяся ученицей 3 класса лицея N N г. Красноярска.

Представитель УФМС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 68), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Григоряна Г.М. и его представителя Тихомирову Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела было установлено, что гражданин Армении Григорян Г.М. въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серия 5013 N N от 27 ноября 2013 года через КПП "Павловка" с частной целью. В дальнейшем он поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес" сроком до 26 февраля 2014 года.

19 февраля 2014 года УФМС России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности. Так, согласно имеющимся в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России и справке из информационного центра, Григорян Г.М. в период пребывания на территории Российской Федерации (в том числе и в более ранний период) был повергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.12, 20.25 и 12.29 КоАП РФ (постановления от 2 мая 2011 года, 18 декабря 2012 года (2 постановления), 19 декабря 2012 года, 15 января 2014 года соответственно).

Принятие обозначенного решения явилось поводом и для последующего оформления миграционным органом 25 февраля 2014 года акта о сокращении срока временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, с возложением на последнего обязанности в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.

Разрешая предъявленные требования, суд дал правильное толкование положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию. Согласно упомянутой норме права, такой отказ может иметь место, в частности, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной статьи запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава данных общественно-опасных деяний. При этом предусмотренный п. 4 ст. 26 названного Закона срок в три года не означает увеличение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий в виде не разрешения иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство принимающего государства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку Григорян Г.М. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Красноярскому краю в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом оценивать целесообразность данного акта повода не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности решения допущенным заявителем деликтов, и нарушений положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года судом не установлено.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности Григоряном Г.М. не оспаривались, вынесенные постановления им в определенном законом порядке не обжаловались. Учитывая, что заявитель на момент принятия оспариваемого решения не был трудоустроен и не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей (на чем сам акцентировал внимание в заполненной им 25 февраля 2014 года анкете (л.д. 38-39), в брак с гражданкой России - Бельцевой А.Н. вступил, как сам пояснил в судебном заседании, только с целью обращения в суд с настоящим заявлением), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. При этом суд исходил и из того, что решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, котором явилось поводом для принятия обжалуемого акта, Григоряном Г.М. не оспаривается.

О времени месте слушания дела, назначенном на 19 июня 2014 года, Григорян Г.М. был уведомлен заблаговременно - 30 мая 2014 года посредством дозвона на его абонентский номер (л.д. 19) и 5 июня 2014 года по получении заказной корреспонденции (л.д. 21), а потому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, собрать документы в подтверждение своей позиции, в том числе о наличии у него несовершеннолетней дочери. При этом судебная коллегия исходит и из того, что инициатором процесса являлся сам заявитель, который, с учетом возложенной на него в силу ст. 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными обязанностями, должен был принять меры к своевременному сбору доказательств.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения прав на уважение семейной жизни ввиду проживания на территории Российской Федерации его несовершеннолетней дочери является несостоятельной, поскольку сведений о том, что последняя является гражданкой Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна ГМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: