Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" - ФИО7,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" о замене стороны взыскателя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 года, был расторгнут кредитный договор N 174057 от 17.07.2012 года, заключенный между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 года в обшей сумме 1 001 672 руб. 84 коп., а также возврат гос. пошлины - 13 208 руб. 36 коп. Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2013 года.

ООО "Компания ТРАСТ" (в порядке ст. 44 ГПК РФ) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 19.12.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщиком) в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ТРАСТ", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - Верхотурова С.В. (по доверенности от 01.08.2012 года) просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что условия договора цессии N 32-01/01 от 19.12.2013 года сторонами не оспаривались; а условия кредитного договора содержат условия о возможной уступке права требования третьим лицам. Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права должника, кроме того, в данных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции, на основании вступившего в законную силу заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 года, с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 174057 от 17.07.2012 года в сумме 1 001 672 руб. 84 коп., судебные расходы - 13 208 руб. 36 коп. До настоящего времени решение не исполнено.

Из буквального толкования п.4.2.4 кредитного договора от 17.07.2012 года следует, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по данному кредитного договору другому лицу без согласия Заемщика.

19.12.2013 года ООО "Компания ТРАСТ" заключила с ОАО "Сбербанк России" договор цессии N 32-01/01, в соответствии с которым, ОАО "Сбербанк России" передало права требования ООО "Компания ТРАСТ" по исполнению обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых Прав (требований), в том числе, исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору N 174057 на сумму 938 136 руб. 09 коп.

Между тем, условия кредитного договора, заключенного 17.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, не содержат условий о праве кредитора уступить право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд 1-й инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 17.07.2012 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 отсутствует условие о праве Банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции правомерно отказал ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" в части передачи прав требований по кредитному договору от 17.07.2012 года в отношении ФИО8 является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Компания ТРАСТ" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному 17.07.2012 года с заемщиком.

С учетом вышеизложенного, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя частной жалобы на п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающий право Банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда 1-й инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом 1-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" - ФИО7. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: