Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

гражданское дело по иску Погореловой ИВ. к Прибытковой ЛИ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прибытковой Л.И.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Погореловой ИВ. к Прибытковой ЛИ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытковой ЛИ. в пользу Погореловой ИВ. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343,75 рублей, сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРП в размере 229,50 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова И.В. обратилась в суд с иском к Прибытковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее "дата" заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Во исполнение условий договора она передала ответчице задаток в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями предварительного договора часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб. должна была быть оплачена покупателем из кредитных средств ОАО "Сбербанк России", в связи с чем она произвела оплату оценки приобретаемого недвижимого имущества в размере 2 300 руб., а так же заплатила 229,50 руб. за предоставление сведений из ЕГРП. Во исполнение обязательств по внесению оставшейся суммы она "дата" заключила с Шумовой Г.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку она не смогла произвести оплату квартиры в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем обратилась к ответчице с просьбой о продлении срока его действия, в чем ей было отказано, в возврате суммы задатка ей так же отказано.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком, является ничтожным с даты его составления, так как собственником квартиры, в отношении которой заключался договор, ответчица является только в 1/2 доле, а собственник второй доли Прибыткова Е.А. при заключении предварительного договора не участвовала, доверенность на совершение действий от своего имени ответчице не выдавала, однако в предварительном договоре ответчицей неправомерно поставлена подпись за Прибыткову Е.А. Поскольку предварительный договор в силу закона является ничтожным, не может быть обеспечен задатком, то данная сумма должна быть возвращена истице на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Незаконным удержанием денежных средств истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с Прибытковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прибыткова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по причине отсутствия денежных средств у истца, вины ответчика в том не имеется. Не согласна с выводом суда, что при заключении предварительного договора купли-продажи согласия от второго собственника не имелось, поскольку намерение продать квартиру обеими собственниками подтверждается фактической продажей квартиры иному лицу. Кроме того в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что договор признается судом ничтожным, незаключенным, недействительным - т.е. основания для взыскания денежных сумм.

Погорелова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Прибытковой Л.И., третьего лица по делу Прибытковой Е.А., Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании положений п.1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, "дата" между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Прибытковой Л.И. и ПЕА ... на праве собственности по ? доле каждой.

Срок заключения основного договора был определен сторонами до "дата"

"дата" Погорелова И.В. передала Прибытковой Л.И. задаток в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор подписан Погореловой И.В. и Прибытковой Л.И. в агентстве недвижимости "Капитал" в присутствии сотрудников данного агентства КТН.., НЕЕ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении предварительного договора у Прибытковой Л.И. полномочий на его подписание от имени второго собственника не имелось, ответчица собственноручно поставила в нем подписи от имени продавцов за себя и за ПЕА.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей, которая в суде апелляционной инстанции так же подтвердила, что поставила в предварительном договоре от "дата" подписи за обоих продавцов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), с учетом правовой природы правоотношений сторон в качестве последствий признания его недействительным, подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Прибытковой Л.И. о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истицы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание суда на основание взыскания денежных сумм (вследствие признания договора ничтожным, недействительным либо незаключенным), не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части решения изложен вывод о том, что данные суммы взысканы в порядке применения положений п.1 ст. 1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ, неуказание на это в резолютивной части решения не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибытковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи