Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9892/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от "дата" об окончании исполнительного производства N в отношении должника Капустиной Ж.В., отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от "дата" об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от "дата" с Пятковой А.А., Капустиной Ж.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" года, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Постановлением от "дата" исполнительное производство в отношении должника Капустиной Ж.В. о взыскании с нее денежной суммы было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Однако направление судебным приставом-исполнителем вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств на полное погашение задолженности Капустиной Ж.В. нарушает очередность удовлетворения требований банка, как залогодержателя, установленную статьей 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с тем, что обязательства поручителей по погашению задолженности по вышеуказанным кредитам возникли одномоментно, требования взыскателя должны быть удовлетворены пропорционально их размеру задолженности, поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод (п. 16). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от "дата" об окончании исполнительного производства в отношении должника Капустиной Ж.В. была получена ОАО "Сбербанк России", "дата" года, что подтверждается из объяснений представителя заявителя, с заявлением ОАО "Сбербанк России" об оспаривании указанного постановления обратился в суд "дата" года, поступило в суд "дата" года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя заявителем представлено не было и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве уважительных причин для пропуска срока следует рассматривать обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с данными требованиями.

Как следует из позиции заявителя, ОАО "Сбербанк России" первоначально избран административный порядок защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, оспариваемым постановлением. Тем самым он самостоятельно распорядился своим правом, в каком порядке обжаловать постановление.

Кроме того, обжалование действий должностных лиц в вышестоящий орган или иные органы не препятствует заявителю обратиться с подобным требованием в суд. Как следует из положений пункта 2 статьи 247 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.) заявителем приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого следует учитывать, что заявитель обратился в суд с заявлением также с пропуском десятидневного срока на обжалование уже после получения "дата" постановления вышестоящего должностного лица от "дата" года, что подтверждается штемпелем организации на сопроводительном письме МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 28).

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Данцева Т.Н.