Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9849/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" к Каримовой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по апелляционной жалобе Каримовой Т.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" к Каримовой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Каримовой "данные изъяты" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерб в размере 492 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В размере 8 125 рублей 50 копеек, а всего 500 675 (пятьсот тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 50 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Каримовой Т.И. о взыскании в порядке суброгации 492 550 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 125 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года в 8 часов 17 минут на 3 км автодороги Красноярск- Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля TOYOTA RAUM "данные изъяты", под управлением Каримовой Т.И., и LANDROVER RANGEROVER "данные изъяты", под управлением Якубчук В.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2013 года ДТП произошло в связи с нарушением Каримовой Т.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль LANDROVER RANGEROVER "данные изъяты" застраховано филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Красноярске, договор страхования "данные изъяты" по риску "Автокаско" (ущерб + угон) на сумму 4 047 481 рубль. В результате ДТП автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету об оценке объекта N 61/01079/13 от 13 марта 2013 года представленному независимым экспертом ИП Ожигиным Э.Н. составляет 668 885 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей 612 550 рублей. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО "ЛРЦ Форпост" и оплачен страховой компанией в полном объеме: платежное поручение N 36079 от 15 мая 2013 года на сумму 221 997 рублей 41 копейку, платежное поручение N 20888 от 21 мая 2013 года на 454 497 рублей. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему Якубчук В.Э., в порядке ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с действующим законодательством на Каримову Т.И. возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме. 19 июня 2013 года Каримовой Т.И. было направлено предложение об урегулировании данного страхового события и добровольном возмещении ущерба в размере 492 550 рублей (из расчета 612 550 рублей (размер материального ущерба) и 120 000 рублей погашенная суброгационная задолженность ОСАО "Ингосстрах"), после чего она ознакомилась с материалами выплатного дела, однако требования не удовлетворила.

Определением от 02 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Якубчук В.Э.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримова Т.И. просит решение отменить, указывает на то, что на момент оформления ДТП и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ответчик не знала, что водитель Якубчук В.Э. осуществлял движение со значительным превышением установленного скоростного режима, в связи с чем, не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубчик В.Э. Ссылается на то, что на осмотры повреждений автомобиля Якубчик В.Э. Каримова Т.И. не приглашалась, в осмотре не участвовала, при этом, при повторном осмотре были внесены повреждения, не соответствующие данному ДТП, учтенные в последующем в калькуляции. Полагает, что при соблюдении скоростного движения водителем Якубчук В.Э. ДТП не произошло бы. Указывает, что судом незаконно были отклонены ходатайства о проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Якубчук В.Э. Юденко В.А. выражает несогласие с ее доводами, указывает на то, что превышение скорости водителя Якубчук В.Э. не доказано, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Каримовой Т.И. Новикова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2013 года в 8 часов 17 минут на 3 км. автодороги Красноярск - Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAUM "данные изъяты", под управлением Каримовой Т.И., и LANDROVER RANGEROVER "данные изъяты", под управлением Якубчука В.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 МВ N 186617 от 21 января 2013 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" виновным в данном ДТП является Каримова Т.И., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения - не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 21 января 2013 года в отношении водителя Якубчук В.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в отношении Каримовой Т.И. и определение в отношении Якубчук В.Э. в установленные сроки не обжаловались и вступили в законную силу.

Из схемы происшествия от 21 января 2013 года, составленной в присутствии водителей Каримовой Т.И. и Якубчук В.Э. усматривается, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, со стороны дороги из д. Минино, откуда выезжала ответчик, имеется дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", место столкновения указано на полосе движения автомобиля, которым управлял Якубчук В.Э.

Согласно договору страхования "данные изъяты" транспортное средство LANDROVER RANGEROVER г "данные изъяты" застраховано филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Красноярске по риску "Автокаско" (ущерб + угон) на сумму 4 047 481 рубль.

В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения.

Из Отчета об оценке объекта N 61/01079/13 от 13 марта 2013 года, представленного независимым экспертом ИП Ожогиным Э.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 668 885 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) 612 550 рублей.

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО "ЛРЦ Форпост" и оплачен страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 36079 от 15 мая 2013 года на сумму 221 997 рублей 41 копейку, платежным поручением N 20888 от 21 марта 2013 года на сумму 454 197 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Каримовой Т.И. Судом установлено нарушение Каримовой Т.И. требований п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления и дальнейшего движения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины в размере 100 % у Каримовой Т.И.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции об установлении 100 % вины водителя Каримовой Т.И. и отсутствии причинно-следственной между превышением допустимой скорости водителем Якубчук В.Э. и произошедшим ДТП судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из объяснений водителя Якубчук В.Э. от 21 января 2013 года, данных им в рамках административного производства, следует, что в момент столкновения он двигался со скоростью 110 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями с п. 10.2 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, дает Судебной коллегии основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП частично и вины водителя Якубчук В.Э., который в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1., 10.2 ПДД РФ двигался с превышением установленной скорости.

При оценке действий водителя Якубчук В.Э. судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что при возникновении препятствия в виде автомобиля ответчика он, двигаясь со скоростью 110 км/ч, имел возможность избежать столкновения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в произошедшем ДТП также вины водителя Якубчук В.Э., установив ее в размере 15 %.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVER RANGEROVER "данные изъяты" в размере 668 885 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) - 612 550 рублей.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость материального ущерба судом первой инстанции приняты отчет N 61/01079/13 от 13 марта 2013 года, составленный экспертом ИП Ожогиным Э.Н. В указанном отчете приведены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом того, что до обращения истца в суд ОСАО "Ингосстрах" выплатило суброгационную задолженность в размере 120 000 рублей, а также установлением вины водителя Якубчук В.Э. в произошедшем ДТП в размере 15 %, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в пользу истца в порядке суброгации до 418 667 рублей 50 копеек (612 550 - 120 000)*(100 %-15%).

В связи с уменьшением сумм, взысканных с ответчика, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определяет ко взысканию с Каримовой Т.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возврата государственной пошлины 7 386 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 5200 + 1%*( 418 667,50 - 200 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о виновности водителя Каримовой Т.И., размере причиненного автомобилю Якубчик В.Э. материального вреда и специальных познаний для установления обстоятельств ДТП не требуется. Мотивы отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы и экспертизы об оценке ущерба изложены судом, и судебная коллегия признает их обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе то обстоятельство, что ответчик не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку в материалах дела имеются извещения на имя Каримовой Т.И. о вызове на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении масштаба схемы дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку указанное не препятствует суду и не освобождает его от обязанности установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников при разрешении спора о возмещении причиненного в результате него материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Каримовой "данные изъяты" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерб в размере 418 667 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей 67 копеек, а всего 426 054 рубля 17 копеек.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: