Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Кончулизова А.Л. к Минуллину Д.Д. о защите прав потребителя, встречному иску Минуллина Д.Д. к Кончулизову А.Л. о признании договора подряда недействительным

по апелляционной жалобе Минуллина Д.Д.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кончулизова А.Л. к Минуллину Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Минуллина Д.Д. в пользу Кончулизова А.Л. уплаченную по договору от 29 июля 2013 года денежную сумму 65 000 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 43 450 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, всего 135 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кончузилова А.Л. отказать.

В удовлетворении встречного иска Минуллина Д.Д. к Кончулизову А.Л. о признании договора подряда недействительным отказать.

Взыскать с Минуллина Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончулизов А.Л. обратился в суд с иском к Минуллину Д.Д. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года он заключил с ответчиком договор подряда на изготовление деревянного сруба и строительство бани. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести строительство бани в срок до 20 августа 2013 года, общая стоимость работ по договору составила 135 000 рублей, из которых истец заплатил аванс 65 000 рублей для приобретения строительных материалов. Вместе с тем, в установленный сторонами срок ответчик к указанным в договоре работам не приступил, в связи с чем 14 августа 2013 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Минуллина Д.Д. к уголовной ответственности. В ходе проверки по заявлению истца Минуллин Д.Д. был уведомлен о расторжении с истцом договора подряда и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков строительства бани. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, со ссылкой на то, что они были потрачены на приобретение сруба бани и строительных материалов, которые так и не были предъявлены истцу. Его требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не исполняет с 14 августа 2013 года, поэтому он вправе за период с 14 августа по 01 декабря 2013 года требовать взыскания неустойки за 139 дней просрочки в размере 3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просил расторгнуть заключенный с Минуллиным Д.Д. договор подряда от 29 июля 2013 года, взыскать 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за 139 дней в размере 135000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Минуллин Д.Д. обратился со встречным иском к Кончулизову А.Л. о признании договора подряда от 29 июля 2013 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как эскиз с указанием габаритов и иных размеров конструкции, план с указанием планировки сруба, техническое описание с указанием этажности и материалов, из которых необходимо построить сруб, перечень кровельного материала, в связи с чем приступить к работе было невозможно, им были закуплены строительные пиломатериалы, но начать готовить сруб не представлялось возможным, а истец до окончания срока исполнения договора решил отказаться от его исполнения. Кроме того, не получено согласие собственника земельного участка на установку сруба с фундаментом, что также свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и повлекло отказ истца от договора до окончания его срока. На денежные средства в размере 65 000 рублей, переданные ответчику истцом, ответчик закупил лесо-пиломатериалы для сруба. Оплату за возведение сруба он не взял, так как работа в данной части была не выполнена им из-за отсутствия существенных условий договора, а также конфликта с истцом, который сам в августе 2013 года отказался взять у него денежную сумму и прекратить тем самым договор. На момент заключения договора подряда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, данный статус прекращен в апреле 2013 года, в связи с чем нормы Закона "О защите нрав потребителя" применению не подлежат.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минуллин Д.Д. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафных санкций, поскольку договор в установленном порядке между сторонами не заключался, так как ими не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, на установку сруба с фундаментом не было получено согласие собственника земельного участка. В приложении к договору отсутствует подпись истца и владельца земельного участка, равно как и схема расположения участка и намечаемого строительства, что также свидетельствует о несогласованности существенных условий договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.120-125), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Кончулизовым А.А. (заказчик) и Минуллиным Д.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении к договору, а истец обязался уплатить за данные работы 135 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются из материалов подрядчика, который обязуется доставить их с 29 июля 2013 года (п. 1.3).

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 20 августа 2013 года, когда подрядчик обязался сдать работу (п.1.4)

В соответствии с п. 2.2 договора истец выплатил ответчику в качестве суммы предварительной оплаты работ 65 000 рублей для закупки материалов.

Судом достоверно установлено, что вопреки условиям договора подряда от 29 июля 2013 года об изготовлении строительных конструкций и сооружений, ответчик в установленный договором срок не доставил на объект материалы для строительства бани, к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу также не возвращены.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 декабря 2013 года следует, что с 29 мая 2012 года Минуллин Д.Д. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался строительством деревянных конструкций. 12 апреля 2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14 августа 2013 года от Кончулизова А.Л. в Отдел полиции МО МВД России "Алатырский" поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Минуллина Д.Д. по факту невыполнения обязательств по договору строительства бани.

В ходе проведения доследственной проверки Минуллин Д.Д. пояснил, что на протяжении двух лет он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительством деревянных конструкций, куда входят бани и дома, у него имеется страничка в Интернете по строительству деревянных конструкций с соответствующей рекламой. В апреле 2013 года он прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. От выполнения договора он не отказывается, не имел возможности приступить к исполнению условий договора из-за поломки техники.

Установив, что в обусловленный договором срок ответчиком в счет исполнения обязательств по договору подряда строительные материалы не были заказаны и доставлены на объект строительства, а строительные работы не начаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, так как по состоянию на 14 августа 2013 года стало очевидным, что работа подрядчиком не будет выполнена в срок до 20 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 65 000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным и недействительным по заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, поскольку земельный участок принадлежит матери ответчика, которая не возражала против строительства, поскольку разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали; до предъявления иска о защите прав потребителя Минуллин Д.Д. ссылался только на невозможность исполнения договора вследствие выхода из строя техники.

Соглашаясь с доводами Кончулизова А.Л. о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как он заказывал у ответчика услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, суд проанализировал фактические обстоятельства дела, из которых видно, что Минуллин Д.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству сооружений по заказам граждан с мая 2012 года, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, он фактически такую деятельность не прекратил, рекламируя свои услуги через сеть Интернет неопределенному кругу лиц.

Поэтому при применении положений п. 4 ст. 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", судом верно отмечено, что Минуллин Д.Д. не вправе ссылаться в отношении заключенной им сделки с Кончулизовым А.Л. на то, что он утратил статус предпринимателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору подряда от 29 июля 2013 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит 18 900 рублей, из расчета: 70 000 (цена выполненных работ) / 3% х 09 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с 06 по 14 августа 2013 года, исчисленной судом по основаниям нарушения исполнителем срока начала работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пп. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Таким образом, судом определена к взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ, о чем Кончулизовым А.Л. требования не предъявлялись; кроме того, срок начала исполнения работ по возведению бани договором определен не был; соглашением сторон определен только срок окончания работ - 20 августа 2013 года, однако до момента его наступления истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически отказался от исполнения договора подряда до истечения срока выполнения работ по договору, то предусмотренных договором, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Претензия о возврате денежных средств, Кончулизовым А.О. в адрес ответчика не направлялась, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, также не усматривается. Обращение истца с заявлением в полицию может свидетельствовать о фактическом его отказе от исполнения договора, но не означает предъявление им в предусмотренном п.1 ст. 31 Законом РФ "О защите прав потребителя" порядке требования исполнителю услуги о возврате уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с этим и на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит уменьшению до 34 000 рублей, что составляет 50% от подлежащих взысканию истцу сумм (65 000 рублей +3 000 рублей х 50%).

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца обжалуемое судебное постановление соответственно подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, путем уменьшения до 2 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора (техническая документация определяющая объем и содержание работ), основаниями для отмены решения суда не являются. Вопреки мнению автора жалобы, договор подряда содержит существенные условия такого вида договора, в нем указаны как объем подрядных работ, так и срок окончания их выполнения, а также цена договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что им был изготовлен сруб размером 3х3х2,2 м, но материал и размеры сруба не устроили истца, так как каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено суду первой инстанции не было; не приложено им каких-либо новых доказательств в указанной части и к апелляционной жалобе.

Также отклоняется судебной коллегией как необоснованный и довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство на нем бани, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции, что подробно отражено в решении, с чем судебная коллегия не видит оснований согласиться, поскольку объективных данных о том, что мать истца как собственник земельного участка препятствовала строительству бани, материалы дела не содержат, не ссылался на это обстоятельство ответчик и при проведении доследственной проверки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не содержат мотивов о том, требованиям каких нормативно-правовых актов не соответствует заключенная между сторонами сделка, поскольку строительство хозяйственных построек, а равно поручение таких работ третьим лицам, законом не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса, а также о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как стоимость материалов входила в цену заказанных у ответчика услуг; при отказе от договора у истца возникло право требования возврата данных сумм.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 мая 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение срока начала работ в размере 18 900 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию штрафа до 34000 рублей, общий размер взыскания в пользу Кончулизрова Александра Леонидовича до 102000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета до 2 350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минуллина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: