Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Шалашина "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шалашина "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шалашина "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

УСТАНОВИЛА:

Шалашин Г.М. обратился с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 октября 2013 года в районе дома N "данные изъяты" по ул. Брянская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шалашиной Ю.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова Т.С., принадлежащего на праве собственности Токареву Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова Т.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, сроком с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года, страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" рубль оплачена истцом в полном объеме. Шалашин Г.М. обратился к ответчику за возмещением убытков, причиненных ему при ДТП. Отчетами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 11 декабря 2013 года, составленными ООО "ИнкомОценка", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила "данные изъяты" рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке было отказано. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" рубля (в пределах страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Доводы суда основаны на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования, тогда как доказательств наступления страхового случая, определенного условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Кроме того полагает, что взыскание штрафа судом противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и не может быть признано обоснованным, поскольку договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шалашина Г.М. - Тушкова В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 года между Шалашиным Г.М. (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 года (далее - Правила страхования ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" сроком на 1 год на период с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года, о чем выдан полис страхования АА N "данные изъяты" от 25 июля 2013 года.

Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства.

Страховая сумма по договору определена "данные изъяты" рублей; страховая премия составила "данные изъяты" рубль, которая была в полном объеме оплачена страхователем 25 июля 2013 года.

31 октября 2013 года в 13 часов 20 минут в районе дома N 93 по ул. Брянская в г. Красноярске Попов Т.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, неправильно выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с остановившемся автомобилем Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Шалашиной Ю.Г. (дочь истца), которая не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Для осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИнкомОценка", оплатив услуги по оценке в сумме 5 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление телеграмм с извещением о проведении оценки в размере 472 рублей 30 копеек.

Согласно отчетам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 11 декабря 2013 года, выполненным ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

11 февраля 2014 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 13 марта 2014 года со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не относится к страховому риску по заключенному полису страхования средств транспорта, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Шалашина Ю.Г., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом расходов на оценку, расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре поврежденного автомобиля, а также проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приведя в решении соответствующие расчеты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору страхования регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами), исходя и чего на основании статьи 15 данного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: