Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре "данные изъяты" И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В.

гражданское дело по иску Морозова "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Елисеевой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозова "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего 1 "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей"

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. обратился с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 августа 2013 года, в районе "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Быховского В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец был признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N "данные изъяты" от 10 июня 2013 года, по которому оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей. 06 сентября 2013 года при обращении в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль направлен на осмотр в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубль. Однако страховая выплата Морозову С.Н. произведена не была, 25 октября 2013 года от страховой компании поступило уведомление о расторжении договора страхования без указания причин. Истец дважды обращался в страховую компанию за разъяснением причин расторжения договора страхования, но ответов не последовало. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Елисеева Т.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения автомобиля BMW Х5, г/н "данные изъяты" не соответствуют для столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, г/н "данные изъяты" при заявленном механизме ДТП, что следует из заключения специалиста N "данные изъяты" от 14 ноября 2013 года и заключения эксперта N "данные изъяты". Повреждения были получены при иных обстоятельствах, ущерб в результате повреждения автомобиля истца не связан с событием 27 августа 2014 года, которое не является страховым случаем.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозова С.Н. - Кардаша Д.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между Морозовым С.Н. (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 года (далее - Правила страхования ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор имущественного страхования автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" сроком на 1 год на период с 14 часов 10 июня 2013 года до 23 часов 59 минут 09 июня 2014 года, о чем выдан полис страхования АА N "данные изъяты" от 10 июня 2013 года.

Договор заключен в пользу страхователя; страховая сумма по договору определена "данные изъяты" рублей; страховая премия - "данные изъяты" рубль, которая была оплачена страхователем в соответствии с условиями договора: 10 июня 2013 года "данные изъяты" рубль и 03 сентября 2013 года "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в частности по риску "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС ( п. 1.1.).

Согласно ст. 20 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 данных Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

27 августа 2013 года в 22 часа 50 минут в районе дома N 7 по ул. Революции в г. Красноярске в результате нарушения Морозовым С.Н. при управлении автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Быховского В.Н., повлекшее повреждение указанных автомобилей.

01 сентября 2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 сентября 2014 года экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от 06 сентября 2013 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно калькуляции N "данные изъяты" от 06 сентября 2013 года, выполненной ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа поврежденных деталей, составила "данные изъяты" рубль.

25 октября 2013 года от ОСАО "Ингосстрах" Морозову С.Н. поступило уведомление о расторжении договора страхования АА N "данные изъяты" от 10 июня 2013 года без указания оснований и причин расторжения.

Письмом от 20 ноября 2013 года ОСАО "Ингосстрах" сообщило Морозову С.Н. со ссылкой на заключение специалиста-трассолога N "данные изъяты" от 14 ноября 2013 года о том, что повреждения автомобиля BMW Х5 г/н "данные изъяты" и автомобиля Хонда г/н У "данные изъяты", заявленные истцом в результате ДТП от 28 августа 2013 года, не могли быть получены одномоментно ... , или поврежденные детали не были установлены на автомобиле в момент получения ими повреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку факт повреждение автомобиля истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая при этом, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел либо грубая неосторожность страхователя) не имеется.

В частности на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, составив схему взаимного расположения транспортных средств с указанием места столкновения, приняв объяснения у водителей Морозова С.Н. и Быховского В.Н., а также составив справку о дорожно-транспортном происшествии с указание повреждений автомобилей.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД Морозов С.Н. и Быховский В.Н. рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28 августа 2013 года Морозову С.Н. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с повреждением автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак "данные изъяты" при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, страховая компания ЗАО СО "Надежда" в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Акта о страховом случае от 19 октября 2013 года выплатила Быховскому В.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом ни у сотрудников ГИБДД, ни у ЗАО СО "Надежда" не вызывали сомнений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждение вышеуказанных автомобилей во время данного ДТП.

Видимые повреждения автомобилей, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от 06 сентября 2013 года.

Согласно Акту экспертного исследования N "данные изъяты"(14) от 30 января 2014 года, выполненного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, образование повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", и повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате их контактного взаимодействия не исключается.

К данному выводу эксперт пришел на основании сопоставления повреждений автомобилей с учетом их габаритов и окончательного расположения на месте ДТП, при этом установил совпадения обнаруженных следов и повреждений между собой по характеру, взаиморасположению, конфигурации отдельных контактирующих участков, относительным размерам поврежденных зон контактного взаимодействия, локализации относительно дорожного покрытия и направлению следообразования в целом.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий Морозова С.Н., направленных на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на заключение эксперта N "данные изъяты" от 06 мая 2014 года, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 г/н "данные изъяты", не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2013 года, при столкновении с автомобилем Honda Accord г/н "данные изъяты", а также не принимает заключение специалиста N "данные изъяты" от 14 ноября 2013 года ИП Захарова А.И., содержащее по сути аналогичный вывод, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, эксперт Огородников А.Н., составивший заключение эксперта N "данные изъяты" от 06 мая 2014 года, разъясняя в судебном заседании от 23 июля 2014 года данное заключение, дал противоречивые пояснения, которые ставят под сомнение правильность указанной экспертизы.

В частности Огородников А.Н. пояснил, что вероятнее всего каждое из транспортных средств имело повреждения до данного ДТП. Автомобиль Хонда был поврежден настолько значительно, что фактически отсутствовала возможность перемещаться до ДТП.

Одновременно Огородников А.Н., что столкновение между данными транспортными средствами (BMW Х5 и Honda Accord) могло быть. Однако данные транспортные средства были повреждены до данного столкновения.

Таким образом, эксперт Огородников А.Н. с одной стороны по сути подтверждает, что столкновение автомобилей BMW Х5 и Honda Accord имело место быть в действительности, указывая лишь на то, что повреждения образовались до этого столкновения (транспортные средства были повреждены до данного столкновения), а с другой стороны утверждает, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Honda Accord не мог передвигаться.

Учитывая, что спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании статьи 15 данного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что исходя из обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: