Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9832/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Лазаревой "данные изъяты" к Гусеву "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Гусева В.Ф.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лазаревой "данные изъяты" к Гусеву "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гусева "данные изъяты" в пользу Лазаревой "данные изъяты" - автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Лазаревой "данные изъяты"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева В.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что стороны проживали в гражданском браке с ответчиком. 14 октября 2010 года истец на свои денежные средства приобрела автомобиль "RENAULT SR", зарегистрировала его на свое имя. В 2013 году фактические брачные отношения с Гусевым В.Ф. были прекращены, после чего он забрал, принадлежащий истцу автомобиль, отказывается вернуть.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Гусева В.Ф. автомобиль "RENAULT SR" "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.Ф. просит решение отменить, указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства покупки и пользования спорным имуществом в период совместного проживания сторон, факт отсутствия у истца прав на управление транспортным средством на период приобретения автомобиля; судом не дана оценка факта приобретения в период совместного проживания автомобиля. Лазарева В.Н. не работала, денежной суммой для покупки автомобиля не располагала. Указывает, что Лазарева В.Н. была указана в ПТС как собственник спорного автомобиля, поскольку являлась собственником старого автомобиля, который был сдан по программе утилизации. Полагает, что автомобиль является совместной собственностью, при этом доля ответчика в автомобиле составляет в денежном эквиваленте 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева В.Н. выражает не согласие с ее доводами, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав Гусева В.Ф., поддержавшего жалобу Лазареву В.Н., ее представителя Есакова А.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года между ООО "Рено Центр" и Лазаревой В.Н. был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля "RENAULT SR" "данные изъяты".

Согласно паспорту транспортного средства "данные изъяты" собственником указанного автомобиля является Лазарева В.Н.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи Лазаревой В.Н., право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом, доказательств правомерности нахождения автомобиля у Гусева В.Ф, последним представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: