Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9825/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Данцевой Т.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Пурсенко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Медсервис"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пурсенко Т.И. удовлетворить.

Признать увольнение Пурсенко Т.И. незаконным, восстановить Пурсенко Т.И. в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" с 17 октября 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" в пользу Пурсенко Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252 785 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты консультационных услуг в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 278 285 (двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6127 рублей 86 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурсенко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "МЕДСЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО "МЕДСЕРВИС" в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения. Приказом ООО от 16.10.2013 года N 153 трудовой договор с истицей расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, в нарушении требований трудового законодательства работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право на оставление на работе. В связи с указанными незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, а кроме того, она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

В указной связи истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "МЕДСЕРВИС" в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2013 года по 14.11.2013 года в сумме 31 091,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с консультацией юриста 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя, - 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Медсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы, доказан факт сокращения штата работников ООО "Медсервис".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медсервис" ФИО8 (доверенность от "дата" года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пурсенко Т.И., ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя законность увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному основанию, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пурсенко Т.И. работала в ООО "Медсервис" в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения.

12.08.2013 года ООО "МЕДСЕРВИС" издан приказ N 115 "О сокращении штата работников организации", согласно которому в связи с изменением вида деятельности и проведением организационно-штатных мероприятий с 16.10.2013 года сокращается должность в организационно-штатной структуре общества: врач терапевт 0,75 ставки амбулаторно-поликлинического отделения.

16.08.2013 года Пурсенко Т.П., занимающей указанную должность, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом в указанном уведомлении истица была информирована об отсутствии вакантных должностей в ООО "МЕДСЕРВИС" по состоянию на 16.08.2013 года.

16.10.2013 года Пурсенко Т.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт сокращения численности или штата работников в обществе, а также факт отсутствия вакантных должностей с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении до момента увольнения.

Так, согласно приказу N 114 от 27.06.2013 года в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ в ООО "МЕДСЕРВИС" с 01.07.2013 года, прекращено проведение работ и оказание услуг всеми специалистами общества, сотрудникам предоставлены очередные отпуска, при этом с приказом ознакомлены только пять человек без указания фамилий. Приказа о предоставлении очередного отпуска Пурсенко Т.И. стороной ответчика суду не представлено.

12.08.2013 года издан приказ N115 "О сокращении штата работников организации" Согласно данному приказу в связи с изменением вида деятельности и проведением организационно-штатных мероприятий с 16.10.2013 года было принято решение о сокращении должности врача терапевта (0,75 ставки) амбулаторно-поликлинического отделения.

16.08.2013 года истица была информирована об отсутствии вакантных должностей в ООО "МЕДСЕРВИС". Ответчиком в материалы дела представлена справка N 151 от 10.12.2013 года об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 16.08.2013 года и 16.10.2013 года, при этом подтверждающих указанную информацию документов представлено суду не было.

Из заявления врача-терапевта ФИО11 от 06.08.2013 года и приказа N 150 о прекращении действия трудового договора с ФИО11 последняя уволена с 06.08.2013 года по собственному желанию.

Соответственно, как правильно указал суд, с 07.08.2013 года в обществе имелась вакантная должность врача-терапевта, соответствующая квалификации истицы, которая не была предложена Пурсенко Т.И.

Довод стороны ответчика о сокращении должности, ранее занимаемой ФИО11, исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным, так как суду не был представлен приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности врача-терапевта, занимаемую ранее ФИО11 Кроме того, исходя из порядковых номеров приказов, между приказом N 114 от 27.06.2013 года и приказом N 115 от 12.08.2013 года обществом иных приказов не издавалось, журнал регистрации приказов ответчиком не представлен, информация о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата (численности) работников из ООО "МЕДСЕРВИС" в Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Красноярска" поступала только в отношении Пурсенко Т.И.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих действительное сокращение штата организации.

Доводы ответчика о том, что кроме должности истицы были сокращены все штатные единицы организации, за исключением трех оставшихся, поскольку общество изменило направление своей деятельности и заниматься медицинской деятельностью после ремонта помещения, не намерено, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что ООО "МЕДСЕРВИС" продолжило работу, как поликлиника и осуществляет медицинскую деятельность.

Из приказа N 114 от 27.06.2013 года следует, что в связи с проведением ремонтных работ все сотрудники были направлены в очередной отпуск. Каких-либо приказов о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, кроме должности истицы, ответчиком не издавалось.

Как пояснили в судебном заседании стороны, истица является одним из учредителей ООО "МЕДСЕРВИС", между ней и другими учредителями, в том числе директором Мальцевой М.С., возникла конфликтная ситуация, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края

Принимая во внимание изложенное, суд обосновано признал увольнение истицы незаконным, взыскав в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитав его по справкам 2 НДФЛ, поскольку стороной ответчика, несмотря на неоднократные требования суда, не была представлена справка о заработной плате истицы в соответствии со ст. 139 ГПК РФ с указанием фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истицей времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истицы и положений ст.139 ТК РФ размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу истицы, составил 252 785,70 рублей.

Поскольку действиями ответчика, а именно, незаконным увольнением, истице был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: