Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9821/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Попковой "данные изъяты" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Фатеевой А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова И.М. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что с 27.01.2009г. на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится исполнительное производство о взыскании с Пичуевой Е.В. в пользу Попковой И.М. 300 774,32руб., однако до настоящего времени действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не совершены.

В ходе исполнительного производства неоднократно (26.04.2011г., 26.01.2012г.) заявитель направляла в адрес ОСП по Октябрьскому району заявления с требованиями о розыске и наложении ареста на имущество должника, расположенного в том числе и в Челябинской области, вместе с тем, должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не принято необходимых, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к принудительному исполнению решения суда.

02.09.2013г. судебный приставом-исполнителем был направлен запрос в Управлении Росреестра о предоставлении сведений о правах, зарегистрированных на объекты недвижимости за должником Пичуевой Е.В. Из выписки ЕГРП от 11.09.2013г. следует, что должнику Пичуевой Е.В. принадлежат два объекта недвижимости - квартира, расположенная по в п.Петровский Челябинской области и г.Красноярске.

17.10.2013г. при личном обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю Лалетиной В.В. ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, последняя обнаружила в стопке документов на столе выписку из ЕРГП от 11.09.2013г., об имуществе Пичуевой Е.В., после чего 21.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, но 15.11.2013г. из Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ, о том, что с 18.09.2013г. Пичуева Е.В. не является собственником вышеуказанной квартиры и наложить запрет не представляется возможным.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. по несвоевременному наложению ареста на квартиру, расположенную в Челябинской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Фатеева А.Ю., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетину В.В., заявителя Попкову И.М., её представителя по доверенности Хоршунову Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был предъявлен исполнительные лист, выданный Октябрьским районным судом г.Красноярска на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 21.01.2008г. о взыскании с Пичуевой Е.В. в пользу Попковой И.М. 300 774,32руб.

27.01.2009г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства (26.04.2011г., 26.01.2012г.) взыскателем Попковой И.М. неоднократно в адрес ОСП по Октябрьскому району направлялись заявления с требованиями о розыске и наложении ареста на имущество должника, расположенного в Челябинской области, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не принято, в данном случае необходимых, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 64, 68, 80) мер к принудительному исполнению решения суда.

Только 02.09.2013г. судебный приставом-исполнителем был направлен запрос в Управлении Росреестра о предоставлении сведений о правах, зарегистрированных на объекты недвижимости за должником Пичуевой Е.В.

11.09.2013г. Управлением Росреестра представителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска нарочно была выдана выписка из ЕГРП, согласно которой должнику Пичуевой Е.В. принадлежат квартира, расположенная по адресу "данные изъяты" (дата государственной регистрации 17.06.2013г., обременение - не зарегистрировано) и квартира, расположенная по адресу "данные изъяты" (дата государственной регистрации 30.01.2007г., обременение: ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности).

21.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствие с которым был наложен запрет должнику Пичуевой Е.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу России "данные изъяты" однако на основании постановления от 11.11.2013г., указанный запрет был отменен, в связи с тем, что на момент поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области постановления о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества Пичуева Е.В. с 18.09.2013г. уже не стала являться собственником вышеуказанной квартиры.

До настоящего время требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Попковой И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а длительное взыскание (с 27.01.2009г.) судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права Попковой И.М. на получение денежных средств, взысканных решением суда в установленные законом сроки.

С выводами суда первой инстанции согласна Судебная коллегия, поскольку они являются правильным, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи