Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9816

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В

гражданское дело по иску Сиротининой МО к ООО "ПроМед" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Сиротининой М.О.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Сиротининой МО к ООО "ПроМед" о защите прав потребителей.

Разъяснить Сиротининой МО, что за разрешением данного дела она вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротинина М.О. обратилась в суд с иском к ООО "ПроМед" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2013 года между Сиротининой М.О. и ООО "ПроМед" заключен договор поставки устройства для индивидуального пользования - "массажер для тела" B-Flexy ТУ BY 600284913.015-2011. В соответствии с заключенным договором ООО "ПроМед" обязалось поставить Сиротининой М.О. указанное устройство в течение 15 календарных дней с момента получения денежных средств. Цена договора составила 245000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Сиротининой М.О. на счет ООО "ПроМед" в полном объеме 20.09.2013 года. Таким образом, поставщик должен был осуществить поставку товара не позднее 03.10.2013 года. Однако, товар истице не поставлен до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была им проигнорирована.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Также истцом по дулу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, услуг по оформлению претензии.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору поставки в размере 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11397,60 рублей, неустойку в сумме 232750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сиротинина М.О. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сиротининой М.О. по доверенности от 07.10.2014 г. Наместникову О.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 г. между ООО "ПроМед" (поставщик) и Сиротининой М.О. (заказчик) был заключен договор N 10.09.2013/1 поставки устройства для индивидуального пользования - "массажер для тела" B-Flexy ТУ BY 600284913.015-2011.

В соответствии с заключенным договором ООО "ПроМед" обязалось поставить Сиротининой М.О. указанное устройство. Цена договора составила 245000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Сиротининой М.О. на счет ООО "ПроМед" в полном объеме 20.09.2013 года.

В связи с неисполнением ООО "ПроМед" обязательств по договору от 17.09.2013 г, Сиротинина М.О. обратилась с иском в суд.

Принимая определение о прекращении производства по делу, и разъясняя истице право на обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом Сиротининой М.О., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ответчиком ООО "ПроМед" - юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности по купле-продаже товара для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда основан на том, что согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю Сиротинина М.О. имеет статус индивидуального предпринимателя и оплата товара Сиротининой М.О. во исполнение условий договора от 17.09.2013 г. производилась со счета индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Сиротининой М.О. о необоснованном прекращении производства по делу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям заключенного договора, массажер для тела B-Flexy ТУ BY 600284913.015-2011 является прибором для индивидуального пользования, о чем истицей указывалось в исковом заявлении. Местом доставки прибора был указан адрес места жительства истца, а именно: г. Красноярск, ул. 8-я Продольная, д. 33, кв. 1.

Денежные средства в счет оплаты прибора были переведены с лицевого счета, открытого на имя Сиротининой М.О. в Сбербанке России, который согласно справке Красноярского городского отделение N 9031 Сбербанка РФ является зарплатным.

Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе Сиротининой М.О., основным видом деятельности является розничная торговля чулочно-носочными изделиями, дополнительными розничная торговля нательным бельем и розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

При указанных обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении Сиротининой М.О. договора поставки прибора B-Flexy ТУ BY 600284913.015-2011 как индивидуальным предпринимателем, в целях его дальнейшего использования для предпринимательской деятельности, а, следовательно, выводы суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду Красноярского края, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.