Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Уктамова С.Т. к Липской О.А. о перераспределении долей, выделе доли, признании права собственности, встречному иску Липской О.А. к Уктамову С.Т. о взыскании денежных сумм за пользование частью доли в домовладении,

по апелляционной жалобе представителя Липской О.А. - Меренкова О.В.,

на решение Центрального районного суд г. Красноярска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уктамова С.Т. удовлетворить частично.

Перераспределить доли в соответствии с занимаемыми площадями в общем домовладении, расположенном по адресу: "адрес" и признать за Уктамовым С.Т. право на 24/51 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г "адрес", за Липской О.А. 9/51 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г "адрес"

Выделить долю Уктамова С.Т. в размере 24/51 доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Уктамовым С.Т. право собственности на жилой дом - строение N2 (Литр А4, А2), состоящий из жилых комнат площадью 22,6 кв.м., 9,7 кв.м., 9,0 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., прихожей площадью 3,4 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований о признании на праве собственности за Уктамовым С.Т. Лит. а4 - подсобного помещения площадью 16,4 кв.м. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Липской О.А. к Уктамову С.Т. о взыскании денежных сумм за пользование частью доли в домовладении - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уктамов С.Т. обратился с иском (с учетом уточнений к иску) к Липской О.А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что он является собственником 21/51 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 23 марта 2004 г. До 2008 г. домовладение находилось в долевой собственности Уктамова С.Т. 21/51 доли в праве собственности, Липской О.А. - 4/17 доли и Романова В.И. - 6/17 доли в праве собственности на домовладение. Все участники долевой собственности владеют и пользуются отдельно стоящими, изолированными, индивидуальными домами. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2008 г. из спорного домовладения, была выделена доля одного из участников долевой собственности в виде квартиры N 2. Просит суд перераспределить доли в соответствии с занимаемыми площадями в общем домовладении и признать право за Уктамовым С.Т. на 24/51 долей, за Липской О.А. - 9/51 долей на вышеуказанное домовладение. Выделить долю Уктамова С.Т. в размере 24/51 из общего имущества жилого дома. Признать за Уктамовым С.Т. право собственности на жилой дом - строение N2, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой - 41,3 кв.м.

Липская О.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений к встречному иску) к Уктамову С.Т. о взыскании денежной суммы в размере 145600 руб. 24 коп. за пользование частью доли, принадлежащей Липской О.А., в домовладении по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04 августа 2005 г. она является участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" Размер доли Липской О.А. составляет 4/17. Объект недвижимости представляет собой домовладение общей площадью 121,60 кв.м., в том числе жилой 87,20 кв.м, состоящий из трех одноэтажных жилых домов. Кроме Липской О.А. участником долевой собственности является Уктамов С.Т. с размером доли равной 21/51. Романов В.И., обладая размером доли равной 6/17 на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2008 г. произвел выдел своей доли в натуре, в связи с чем, на данный момент не является участником долевой собственности на домовладение. С учетом выхода из долевой собственности Романова В.И. площадь домовладения составляет 79,5 кв.м. Доля Уктамова С.Т. - 50,0627 кв.м., доля Липской О.А. - 28,6003 кв.м., доля Романова В.И. - 42,9129 кв.м. Считает, что Уктамов С.Т. за пользование общим имуществом должен выплатить ей компенсацию. Размер компенсации установлен из расчета стоимости аренды аналогичной недвижимости, которая составляет 16422 руб. Доля Липской О.А. в указанной части домовладения составляет в рублях 2047 руб. 82 коп. в месяц. Учитывая размер арендной платы в месяц 16422 руб. и площадь домовладения, принадлежащей Липской О.А. в размере 28,6003 кв.м., сумма задолженности составляет 145600 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Липской О.А. - Меренков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Уктамова С.Т. денежной суммы в размере 145600 руб. 24 коп. за пользование частью доли, принадлежащей Липской О.А., в удовлетворении заявленных требований Уктамова С.Т. отказать. Приводит доводы относительно того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Указывает на противоречивые выводы суда о том, что увеличивая долю Уктамова С.Т. и ссылаясь на то, что якобы сложился режим пользования домовладением, суд поставил Уктамова С.Т. в привилегированное положение по отношению к Липской О.А., приобретшей 4/17 долей в домовладении и имеющей законное право претендовать на стоимость своей доли, исходя из стоимости всего домовладения, а не на какую-то его часть. Документов, подтверждающих возведение Уктамовым С.Т. пристроек или улучшение домовладения, материалы дела не содержат. Таким образом, Уктамов С.Т. претендует на более ценную часть домовладения и если ее выделять, то Липской О.А. подлежит выплате компенсация за убытки, связанные с более низкой ценой квадратного метра домовладения, которое останется у Липской О.А.

В судебное заседание явились представитель Уктамова С.Т. - Мажитова Б.С., представитель Липской О.А. - Меренков О.В. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Липской О.А. - Меренкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Уктамова С.Т. - Мажитовой Б.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на 31 декабря 1998 года состояло из трех жилых домов ( Лит.А, Лит.А1 и Лит.А2) и принадлежало на праве общей долевой собственности Степановой А.И. в размере 4/17 долей, Романову В.И. в размере 6/17 долей и Рамазанову О.Г.о. в размере 21/51 долей, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06 мая 2013 года.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 30 июля 2003 года на земельном участке по указанному выше адресу расположено 3 жилых дома: каркасно-засыпной, брусчатый и бревенчатый.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически Романов В.И. пользовался жилым домом из бруса (Лит.А1), Степанова А.И. - каркасно-засыпным жилым домом (Лит.А), а Рамазанов О.Г.о. - бревенчатым домом (Лит.А2)

В 2003 году Рамазановым О.Г.о. возведен Лит. А4, в связи с чем, площадь занимаемого им жилого дома увеличилась на 6,4 кв.м. и стала составлять 57,7 кв.м., до возведения Лит. А4 площадь составляла 51,3 кв.м. Кроме того дом был облицован кирпичом.

Романовым В.И. также был возведен самовольный пристрой, однако, доли в соответствии с вновь возведенными объектами недвижимости не перераспределялись, новые технические паспорта после произведенных изменений на общее домовладение не изготавливались, общая площадь домовладения не пересчитывалась.

23 марта 2004 года между Рамазановым О.Г.о. и Уктамовым С.Т. заключен договор дарении, согласно которому Рамазанов О.Г.о. подарил, а Уктамов С.Т. принял в собственность 21/51 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" состоящее из трех одноэтажных жилых домов, одни из которых каркасно-засыпной, другой - из бруса, третий - бревенчатый облицован кирпичом, общая площадь домовладения 121,6 кв.м., в том числе жилой 87,2 кв.м. Право собственности Уктамова С.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом сторонами не оспаривалось, что фактически по договору дарения Уктамову С.Т. был передан бревенчатый жилой дом площадью 57,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2005 года Липская О.А. приобрела у Викторовой Н.Б. 4/17 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение. Как следует из содержания договора купли-продажи, продавец передает покупателю долю домовладения в праве собственности на жилой дом в надлежащем состоянии, соответствующим санитарным нормам и пригодной для проживания. Покупатель до составления договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной доли в праве собственности на жилой дом и претензий к продавцу не имеет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2008 года постановлено: "Выделить долю Романова В.И. в размере 6/17 долей из общего имущества ? жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (Лит. A, Al, A2, A3), общей площадью 129,8 кв.м., жилой - 93,8 кв.м. Признать за Романовым В.И. право собственности на помещение - квартиру (Литер А1), состоящую из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м. - общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой - 30,0 к.м., подсобной - 12 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Уктамова С.Т. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в соответствии с занимаемыми сособственниками площадями, признании за ним (Уктамовым С.Т.) права собственности на 24/51 доли, а за Липской О.А. прав собственности на 9/51 долей в праве собственности на спорное домовладение, выделении доли Уктамова С.Т. и признании за ним права собственности на жилой дом - строение N2 (ЛитА2, А4) по адресу: "адрес"

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что общая площадь домовладения до выделения доли Романову В.И. и проведения самовольных реконструкций и переустройств составляла 121,6 кв.м., а с учетом выдела доли Романова В.И. оставшаяся часть домовладения составляет 79,5 кв.м. Пристрой к бревенчатому дому (Лит.А2) и облицовку дома кирпичом производил долевой собственник, пользующийся указанным домом, иные сособственники какого-либо участия в улучшении имущества, находящегося в долевой собственности, не предпринимали. Фактическая площадь данного жилого дома, которым с 2004 года по настоящее время пользуется Уктамов С.Т., составляет 57,7 кв.м. Указанный жилой дом соответствует условиям, установленным ст. 222 ГК РФ, необходимым для сохранения объекта в реконструированном состоянии признании права собственности на него за лицом, осуществившим самовольную постройку, что подтверждается Техническим заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", заключением ООО "Систем Эксперт", заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Площадь занимаемого Уктамовым С.Т. жилого дома в размере 57,7 кв.м не соответствует его доле в общем домовладении.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Липской О.А. о взыскании с Уктамова С.Т. денежных средств за пользование частью доли в домовладении, поскольку на момент Липской О.А. принадлежащей ей доли в домовладении существовал сложившийся порядок пользования спорным домовладением, который Липской О.А. не оспаривался, сособственники спорного домовладения родственниками не являются, в близких или дружественных отношениях между собой не состоят и, приобретая долю в домовладении Липская О.А., проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была осознавать, что фактически приобретает именно каркасно-засыпной жилой дом (ЛитА).

Основополагающим принципом гражданского права является принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Заключив в 2005 году договор купли-продажи 4/17 долей в спорном домовладении Липская О.А. согласилась на приобретение в собственность жилого дома, площадь которой не соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности на домовладение.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липской О.А. - Меренкова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: