Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Арлачева АИ о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка

по частной жалобе Арлачева А.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Устранить описку в определении от 23.04.2013 о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему по заявлению Арлачева А.И., считать вместо заявителя Ким О.А. заявителя Арлачева А.И.

Устранить описку в определении от 16.10.2013 об оставлении заявления Арлачева АИ об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, исключить указание на стадию судебного разбирательства вводной части определения - предварительное судебное заседание, считать вместо Ким О.А. Арлачев А.И.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арлачев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21 декабря 2012 года N об отказе в предоставлении ему земельного участка в микрорайоне "Кразовский" Центрального района г. Красноярска для индивидуального жилищного строительства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года возбуждено гражданское дело и назначено проведение подготовки, а определением того же суда от 16 октября 2013 года указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в суд по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения заявления Арлачева А.И. об отмене последнего из названных судебных актов суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос об исправлении описок в упомянутых определениях, по итогам которого принято настоящее определение.

В частной жалобе Арласев А.И. просит данное судебное постановление отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из содержания заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения его жалобы на действия органа местного самоуправления, судом первой инстанции в описательных частях названного судебного акта и определения о возбуждении гражданского дела неверно было указано лицо, обратившееся в суд,- Ким О.А. вместо Арлачева А.И., а также вид судебного заседания - предварительное.

Гражданским процессуальным законодательством не регламентированы действия суда при обнаружении описок в определениях суда. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы в настоящем случае выступает ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением закона, принимая во внимание наличие в принятых им судебных актах обозначенных опечаток, пришел к обоснованному выводу об исправлении допущенных описок.

Доводы частной жалобы о том, что выявленные дефекты не могут быть расценены в качестве таковых, являются несостоятельными. Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Именно такой характер имеют и обнаруженные неточности, поскольку из текста названных определений видно, что подготавливались указанные документы в рамках рассмотрения поступившего заявления Арлачева А.И., а судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не являлось предварительным, что подтверждается протоколом данного процессуального действия (л.д. 17).

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что исправление описок произведено судом неправомерно, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ) рассмотрение вопроса об исправлении описок может быть инициировано и самим судом.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Арлачева АИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи