Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9808/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Данцевой Т.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Низовцеву Д.В. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Низовцеву Д.В. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" обратилось в суд с иском к Низовцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Красноярское", платежным поручением N от "дата" ему перечислено денежное довольствие за август 2012 года в сумме 36 606 руб., начисленное из расчета 31 день (за полный месяц). Между тем, приказом N л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел с 30.08.2012 года. Таким образом, фактическое время службы в указанном месяце составило 30 дней, то есть сумма в размере 1 181,26 руб. ответчиком фактически не отработана, составляет неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик возместить сумму излишне выплаченного денежного довольствия отказался.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 886,56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУ МВД Россия "Красноярское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку ст. 137 ТК РФ предусматривает возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, то работодатель, который не произвел такое удержание, вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Кроме того, ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что законодателем пряма предусмотрена возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы в случае установления вины работника в неисполнении норм труда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что недобросовестным поведением обогатившегося лица - Низовцева Д.В. истцу был причинен ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, который подлежит возмещению в порядке ст. 1103, 1105 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца МУ МВД России "Красноярское", ответчик Низовцев Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от "дата" N 960 (действующим на момент прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел) установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 7 данного Положения, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Низовцев Д.В. в соответствии с контрактом от 01.01.2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска МУ МВД России "Красноярское".

Платежным поручением N от 20.08.2012 года ответчику было перечислено денежное довольствие за август 2012 года в сумме 36 606 руб. Исходя из расчетного листка, указанная сумма денежного довольствия начислена за 31 отработанный день.

Приказом N508 л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел с 30.08.2012 года по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Низовцева Д.В. в пользу бывшего работодателя МУ МВД России "Красноярское" излишне выплаченной суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. В случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Учитывая, что таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское" о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс, удержание которого работодатель по независящим от него причинам не смог произвести из заработной платы работника при увольнении, а также о том, что установлена вина Низовцева Д.В. в невыполнении норм труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД Россия "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: