Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Качан В.Л. к отрытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Качан В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Качан В.Л. - Бачурина Э.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качан В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Качан В.Л. неустойку в размере 12 694 руб. 20 коп., штраф за нарушение требований потребителя в размере 6 347 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 37 041 (тридцать семь тысяч сорок один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качан В.Л. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 707 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Качан В.Л. в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" неосновательное обогащение в размере 117 972 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 300 руб. 43 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3765 руб. 45 коп., а всего 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 г. между Качан В.Л. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля марки "данные изъяты", сроком с 25 июля 2012 года по 24 июля 2013 года по программе "Полное КАСКО "Классик". Страховая сумма по договору составила - 538000 руб., страховая премия - 19314 руб. В результате ДТП, произошедшего 26 июня 2013 г., автомобилю "данные изъяты", были причинены повреждения, в связи с чем, 27 июня 2012 года Качан В.Л. обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "ГСК "Югория" выдало Качан В.Л. направление на ремонт в СТОА ООО "Медведь-СеверАвто" от 04 июля 2013 года. Согласно счету ООО "Медведь-СеверАвто" от 21 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Качан В.Л. составила 194988,25 рублей. Таким образом, страховой случай был признан страховщиком 04 июля 2013 г., следовательно, страховое возмещение в размере 194988,25 рублей подлежало выплате не позднее 08 августа 2013 г., однако, денежные средства на ремонт автомобиля Качан В.Л. поступили на счет ООО "Медведь-СеверАвто" лишь 28 августа 2013 г. в размере 157790 руб. 40 коп. Истцом 25 октября 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного Качан В.Л. просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37197 руб. 85 коп, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты - 154190 руб. 80 коп., штраф - 210694 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось со встречным иском к Качан В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117972 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10516 руб. 71 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3769 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 января 2013 г., автомобилю "данные изъяты", застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования от 24 июля 2012 года, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Павлов И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО "Надежда". 14 января 2013 г. Качан В.Л. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. 28 июня 2013 г. ОАО "Медведь-СеверАвто" провело полный ремонт автомобиля "данные изъяты" на сумму 188503 руб. 15 коп., указанная сумма была перечислена страховой компанией в ООО "Медведь-СеверАвто" 15 марта 2013 года. С учетом выплаты ОАО "ГСК "Югория" Качан В.Л. страхового возмещения, к страховщику перешло право требования возмещения вреда к виновнику ДТП. Вместе с тем, 06 февраля 2013 года Качан В.Л. обратился за выплатой страхового возмещения по ДТП в ЗАО СО "Надежда", которая оценив стоимость восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" в размере 117972 руб. 05 коп., перечислила их ответчику 07 марта 2013 г. Таким образом, Качан В.Л. помимо причитающей суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 188503 руб. 15 коп. получил страховое возмещение в размере 117972 руб. 05 коп. Страховая компания 10 января 2014 г. в адрес Качан В.Л. направила претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако Качан В.Л. ответил отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Качан В.Л. - Бачурин Э.А. просит решение суда изменить. Полагает, что взысканная в пользу Качан В.Л. сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, а кроме того, судом не верно определен период, за который с Качан В.Л. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как о неосновательности приобретения денежных средств Качан В.Л. узнал только 20 января 2014 года.

В судебное заседание явился представитель Качан В.Л. - Бачурин Э.А., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Качан В.Л. - Бачурина Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2012 год между ОАО "ГСК "Югория" и Качан В.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "данные изъяты", сроком с 25 июля 2012 года по 24 июля 2013 года по программе "Полное КАСКО "Классик". Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 538000 рублей, страховая премия составила 21157 рублей, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения, в связи с чем, 27 июня 2013 года Качан В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала Качан В.Л. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Медведь-СеверАвто".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была окончательно согласована 06 августа 2013 года в размере 157790,40 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 157790,40 рублей была произведена страховой компанией 28 августа 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медведь-СеверАвто".

Отказывая в удовлетворении требований Качан В.Л. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, необходимая для ремонта автомобиля Качан В.Л. была перечислена в полном объеме на расчетный счет СТОА ООО "Медведь-СеверАвто", производившего ремонт, автомобиль полностью восстановлен, то есть условия договора страхования о выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля страховщиком соблюдены.

Вместе с тем, установив, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены, денежные средства для ремонта автомобиля перечислены страховой компанией лишь 28 августа 2013 года, суд первой инстанции счел обоснованными требования Качан В.Л. о взыскании со страховой компании неустойки.

Признав, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права Качан В.Л., как потребителя, суд также пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Качан В.Л. штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не обжалуя решение суда в указанной выше части, представитель Качан В.Л. в апелляционной жалобе возражает против снижения судом взысканной в пользу Качан В.Л. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, отсутствия существенных негативных последствий для потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ОАО "ГСК "Югория", суд установил, что 02 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Павлов И.В., управлявший автомобилем "данные изъяты". Гражданская ответственность Павлова И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда".

На основании заявления Качан В.Л. от 14 января 2013 года ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения, перечислив 15 марта 2013 года на расчетный счет ООО "Медведь-СеверАвто" 188503,15 рублей для проведения полного ремонта принадлежащего Качан В.Л. автомобиля.

17 декабря 2013 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило на счет Качан В.Л. 21157 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также, в связи с нарушением прав Качан В.Л., как потребителя, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года со страховой компании в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Кроме того, судом установлено, что 06 февраля 2013 года Качан В.Л. за выплатой страхового возмещения по ДТП от 02 января 2013 года также обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО СО "Надежда", которое оценило стоимость восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" в размере 117972,05 рублей и 07 марта 2013 года произвело страховую выплату на его (Качан В.Л.) расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 11972,15 рублей, выплаченная ЗАО СО "Надежда" Качан В.Л. является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ОАО "ГСК "Югория", поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение убытков, а ОАО "ГСК "Югория", выплатив Качан В.Л. страховое возмещение, приобрело право требования к ЗАО СО "Надежда".

Разрешая спор в части требований ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с Качан В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая с Качан В.Л. в пользу ОАО "ГСК "Югория" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 10300,43 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о получении неосновательного обогащения истец должен был и мог узнать 15 марта 2013 года - в день перечисления второй страховой компанией страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы представителя Качан В.Л. о том, что о неосновательности приобретения денежных средств Качан В.Л. узнал только 20 января 2014 г. из претензии страховой компании, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку получив 18 января 2013 года от ОАО "ГСК "Югория" направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Медведь-СеверАвто", Качан В.Л. знал и понимал, что страховая компания от выплаты страхового возмещения не отказывается и обязана перечислить в СТОА ООО "Медведь-СеверАвто" денежные средства для ремонта принадлежащего ему автомобиля. После указанной даты (18 января 2013 года) Качан В.Л. имел возможность своевременно получить информацию, как от страховой компании ОАО "ГСК "Югория", так и от СТОА ООО "Медведь-СеверАвто" о перечислении страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Качан В.Л. не мог в силу уважительных причин знать о перечислении 15 марта 2013 года денежных средств от страховой компании в адрес СТОА ООО "Медведь-СеверАвто", со стороны Качан В.Л. не представлено.

Более того, формой выплаты страхового возмещения является выполнение ремонтных работ автомобиля, 23 мая 2013 года Качан В.Л. был подписан акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля, после чего Качан В.Л. обращался в суд с требованиями о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и компенсации морального вреда, решение судом по данному делу было принято 18 декабря 2013 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования Качан В.Л. было известно до 20 января 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качан В.Л. - Бачурина Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: